Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2012 ~ М-211/2012 от 25.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Бобковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах потребителя Устюговой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Устюговой Л.Н. с указанным иском к ООО «ЭлитАвто» с требованиями о защите прав потребителей и взыскании с ответчика пени за нарушение срока передачи товара в размере 180000 рублей, убытков, предусмотренных п.8.3 договора в размере 185000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24977 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Устюговой Л.Н. и ООО «ЭлитАвто», в лице руководителя отдела продаж К.К.К., был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать в собственность Устюговой Л.Н. автомобиль марки BMW ХЗ xDrive20d, общей стоимостью 1 850 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар на склад в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. договора автомобиль должен был быть передан покупателю в течение 5 рабочих дней с момента 100 % оплаты. В счет оплаты за автомобиль Устюговой Л.Н. было внесено в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей. На сумму 1 350 000 рублей, Устюговой Л.Н. была подана заявка на кредит в ООО «БМВ Банк» и ДД.ММ.ГГГГ получено одобрение, действительное в течение 3-х месяцев. В срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был постановлен на склад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Устюговой Л.Е. была подана претензия ответчику, в которой были заявлены требования о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 500 000 рублей, уплате пени за нарушение срока передачи товара в размере 167 500 рублей, уплате штрафа, предусмотренного п. 8.3 Договора в размере 10 % от общей стоимости автомобиля, то есть в размере 185 000 рублей. Ответчик согласился расторгнуть договор, а также, возвратить 500 000 рублей, уплаченные за автомобиль, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было составлено соответствующее соглашение. Выплатить пени и штраф, предусмотренный п. 8.3 Договора, ответчик отказался. Истец считает, что действия ответчика по отказу в выплате пени и штрафа, предусмотренного п.8.3 договора, являются незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Устюговой Л.Н. в части взыскания с ООО «ЭлитАвто» процентов за пользование денежными средствами в сумме 24977 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Красноярской общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Устюгова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что просит о взыскании с ООО «ЭлитАвто» пени за нарушение срока передачи товара в размере 180000 рублей, убытков, предусмотренных п.8.3 договора в размере 185000 рублей, так как считает действия ответчика незаконными.

Представитель ООО «ЭлитАвто» - Рабченко А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду что истцом предъявлено требование о применении двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств – просрочку поставки товара. Кроме того считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выслушав истца Устюгову Л.Н., представителя ответчика Рабченко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Устюговой Л.Н. и ООО «ЭлитАвто», в лице руководителя отдела продаж К.К.К.был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать в собственность Устюговой Л.Н. автомобиль марки BMW ХЗ xDrive20d, общей стоимостью 1 850 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар на склад в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. договора автомобиль должен был быть передан покупателю в течение 5 рабочих дней с момента 100 % оплаты (л.д. 5-8).

В соответствии с п.8.1 указанного договора в случае нарушения срока передачи товара продавец по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет продавца в счет исполнения покупателем обязательств по договору, за каждый день просрочки.

В счет оплаты за автомобиль Устюговой Л.Н. было внесено в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей. (л.д.10).

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был постановлен на склад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Устюговой Л.Е. была подана претензия ответчику, в которой были заявлены требования о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 500 000 рублей, уплате пени за нарушение срока передачи товара в размере 167 500 рублей, уплате штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора в размере 10 % от общей стоимости автомобиля, то есть в размере 185 000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Устюговой Л.Н. и ООО «ЭлитАвто» было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЭлитАвто» обязалось вернуть уплаченные Устюговой Л.Н. денежные средства в размере 500000 рублей в течение 3-х банковских дней (л.д.13).

От выплаты пени и штрафа, предусмотренных п.п. 8.1., 8.3 договора, ответчик отказался, ссылаясь на то, что автомобиль не был передан в связи с отсутствием исполнения обязательства со стороны покупателя Устюговой Л.Н. по оплате автомобиля. (л.д. 12).

На основании п. 8.3. договора нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств по договору более чем на 60 дней, рассматривается в качестве существенного нарушения договора и является основанием для его расторжения в одностороннем порядке. При этом виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 10% общей стоимости товара.

Срок, предусмотренный п.8.3 договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок не поставил вышеуказанный автомобиль на склад в <адрес>, в пользу Устюговой Л.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере: 1850000 руб. х 10 % = 185000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договор купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.16 РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, оспариваемое истцом условие п.8.1 договора, устанавливающее пониженный размер неустойки (пени), как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 500 000 руб. х 0,5% х 72 дня = 180000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же иные обстоятельства, суд полагает, что размер пени должен быть уменьшен до 80 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 132 500 ((185000 + 80000) х 50%), из которых 50%, то есть 66 250 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу представителя истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть - в размере 66 250 рублей – в доход местного бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 5 850 рублей.

Довод стороны ответчика о незаконности требований истца о применении двух видов ответственности, судом принят быть не может, поскольку указанная ответственность сторон предусмотрена п.п. 8.1, 8.3 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах потребителя Устюговой Л.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в пользу Устюговой Л.Н. пени за нарушение срока передачи товара в размере 80000 рублей, убытки, предусмотренные п.8.3 договора в размере 185000 рублей, а всего – 265 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 66 250 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в доход местного бюджета штраф в размере 66 250 рублей.

Взыскать с ООО «Элит Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска со дня изготовления в окончательной форме решения суда.

Судья С.И. Дейхина