Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20737/2013 от 20.09.2013

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-20737/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Кузнецовой С.П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Кузнецовой Светланы Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, взыскании пени,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Кузнецовой С.П.,

установила:

Кузнецова С.П. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Воскресенску просила обязать ИФНС по г. Воскресенску возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2012г. в размере 30 235 руб.; признать остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам, переходящий на следующий налоговый период в сумме 563637руб.; возместить расходы по госпошлине; обязать ответчика оплатить истцу пени за опоздание с возвратом налога с 10.03.2013г. по день принятия судом решения. Требованиям мотивировала тем, что по результатам камеральной проверки от 29.01.2013 года (акт №271) ей необоснованно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, со ссылкой на то, что документально не подтверждены расходы на приобретение квартиры.

В судебном заседании Кузнецова С.П. просила требования полностью удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Воскресенску требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.П. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Кузнецова С.П. и Кузнецов Ю.В. являются собственниками общей совместной собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данное жилое помещение было приобретено ими на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 года № 308222YB02844, заключенного с ЗАО «Строительное управление № 155» г. Москвы. 20.01.2011 года между ними был подписан акт передачи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что 29 февраля 2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», действующим от имени ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» и Кузнецовым Ю.В., Кузнецовой С.П. был заключен предварительный договор о продаже последним квартиры по выше указанному адресу в совместную собственность. Стороны согласились с тем, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 5 635 200руб.

29 февраля 2008года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155 и Компания» и Кузнецовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи векселя № 208222Y302077, из которого следует, что Кузнецов Ю.В. приобрел простой вексель на сумму 5 635200руб., что соответствует п. 1.2 кредитного договора

05 марта 2008 года супруги Кузнецовы заключили кредитный договор № 44\145625-К\1.

Кузнецова С.П. при подаче декларации о доходах за 2012 год заявила о предоставлении ей налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ на сумму, уплаченную ею на обучение ребенка в размере 3600руб., имущественного налогового вычета, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 2000000 руб., имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически уплаченных процентов по кредиту в размере 796212руб. 56 коп. и на возврат суммы налога на доходы, подлежащие возврату из бюджета в размере 30703руб.

По вопросу предоставления имущественного налогового вычета Кузнецовой СП. ИФНС России по г. Воскресенску была проведена камеральная проверка, по результатам которой ей было отказано в предоставления имущественного налогового вычета предусмотренного п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически уплаченных процентов по кредиту в размере 796212руб. 56 коп.

Ей было предложено уменьшить, предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога на доходы физических лиц на 30235руб. за 2012год,

ИФНС по г. Воскресенску 05 марта 2013 года в адрес Кузнецовой С.П. налоговым органом было направлено уведомление, в котором были отражены принятые решения по заявленным истицей налоговым вычетам.

Кузнецова С.П. не согласилась с решением налоговой инспекцией обжаловала его в вышестоящую инспекцию и представила письменные возражения.

Решением Управления ФНС России по Московской области 05.03.2013года № 819 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что полученный налогоплательщиком Кузнецовой С.П. кредит с целью приобретения ценной бумаги (векселя), не может быть признан целевым кредитом для приобретения жилья, а денежные средства, направленные на погашение процентов по такому кредиту не могут быть включены в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физического лица.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ целевым признается заем, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Из материалов дела следует, что кредит в размере 4000000 рублей был получен истицей в ОАО «Банк Зенит» 05 марта 2008 года с целью приобретения у Товарищества на вере «СУ-№155 и Компания» простого векселя на сумму 5 635 200 рублей.

Согласно условиям предварительного договора стороны определили стоимость квартиры в размере 5 635 200 рублей.

На свои собственные и полученные по кредитному договору денежные средства истицей был приобретен простой вексель Товарищества на вере «СУ-№155 и Компания» номинальной стоимостью 5 635 200 рублей, который 20 января 2011 года был использован ею для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2011 года. Из соглашения о принятии векселя в оплату по договору купли-продажи квартиры следует, что оплата за квартиру производится векселем Товарищества на вере «СУ-№155 и Компания», приобретенным за счет собственных средств покупателя и за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Банк Зенит» по кредитному договору.

Исходя из изложенного, квартира была приобретена супругами Кузнецовыми за счет собственных средств, а также целевого кредита ОАО «Банк Зенит». Оплата квартиры с использованием векселя не противоречит закону. Истец в любом случае не может нести неблагоприятные последствия в виде невозможности получения имущественного налогового вычета из-за желания продавца получить оплату именно таким способом.

В связи с этим Кузнецова С.П. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по целевому кредиту, полученному в ОАО «Банк Зенит», и фактически израсходованному на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Документы, подтверждающие размер понесенных ею расходов на погашение процентов по кредиту (л.д. 24-27), а также иные необходимые для получения имущественного налогового вычета документы, заявителем в ИФНС России по г. Волоколамску представлены; у последней отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении вычета, а потому судебная коллегия находит возможным решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального закона и в без установления фактических обстоятельств дела отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением сроков, установленных статьей 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

При этом действующая редакция статьи 78 Кодекса не содержит указания на то, исходя из какого количества дней - 360, 365 или 366 - производится расчет соответствующих процентов.

Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судебная коллегия находит возможным исчислять проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления.

Просрочка выплаты налоговым органом составила с 10.03.2013 года (окончание проведения камеральной проверки) по 23.10.2013 года (день вынесения решения суда) – 227 дней, сумма задолженности составила 30235 руб. (30235х227х8,25%х1/300) = 1868 рублей 54 коп. – проценты, предусмотренные п. 10 ст. 78 НК РФ.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда как постановленное с нарушением материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года отменить, принять новое решение, которым заявление Кузнецовой Светланы Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании права на получение имущественного налогового вычета, взыскании пени удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области предоставить Кузнецовой Светлане Петровне имущественный налоговый вычет в размере 2000000 рублей с возвратом налога на доходы физических лиц за 20121 год в сумме 30235 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области в пользу Кузнецовой Светланы Петровны проценты, предусмотренные п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 10.03.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 1868 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи