Решение по делу № 33-4415/2020 от 13.02.2020

                                    Дело № 2-1257/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 4415/2020

г. Уфа                                     27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Александровой Н.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зарипова Х.С. – Николаевой Э.Х. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Зарипова Х.С. – Николаевой Э.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зариповой Алие Набиулловне, Зарипову Хамиту Султановичу, Николаевой Эльвире Хамитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Николаевой Эльвиры Хамитовны, действующей в интересах Зарипова Хамита Султановича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от дата выдало Зариповой А.Н. кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев под 21.5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от дата с Зариповым Х.С., который взял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность. В связи с неоплатой кредитного договора заемщику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены. За период с дата по дата задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 92285,47 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Зариповой П.Н., Зарипова Х.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата включительно в размере 92285,47 руб.

Николаева Э.Х., действующая как опекун Зарипова Х.С., в виду его недееспособности обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать договор поручительства №...-ИП от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зариповым Х.С. недействительным, отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Зарипова Х.С. В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент подписания указанного договора поручительства Зарипов Х.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично, встречный иск Зарипова Хамита Султановича в лице его законного представителя Николаевой Эльвиры Хамитовны удовлетворить. Взыскать с Зарипова Хамита Султановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата включительно в размере 89587,01 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 533,90 руб.; неустойка за просроченные проценты – 242,64 руб., просроченный основной долг – 74030,23 руб., просроченные проценты – 14780.24 руб. Взыскать с Зарипова Хамита Султановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8968,56 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Зариповой Алие Набиулловне, Николаевой Эльвире Хамитовне отказать. Признать недействительным договор поручительства №...-П, заключенный дата между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и Зариповым Хамитом Султановичем. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зарипова Хамита Султановича судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., расходы на производство экспертизы 9000 руб., расходы на дорогу 6600 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

В апелляционной жалобе представителя Зарипова Х.С.–Николаевой Э.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Обосновывая свои встречные исковые требования представитель Зарипова Х.С. – Николаева Э.Х. ссылалась на то, что на момент заключения договора поручительства Зарипов Х.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО «Сбербанк России» и Зариповой А.Н. заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №... от дата с Зариповым Х.С., который взял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО13 признан недееспособным.

Постановлением главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан №... от дата Николаева Э.Х. назначена опекуном над недееспособным отцом ФИО14

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница от дата №... Зарипов Х.С. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период подписания договора поручительства от дата признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями; указанные изменения психической деятельности (нарастающее слабоумие) у Зарипова Х.С. нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент заключения договора поручительства от дата Зарипов Х.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО15. на момент заключения договора поручительства от дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, договор поручительства подлежит признанию недействительным в силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не породил каких-либо правовых последствий для Зарипова Х.С., он не может нести ответственность как поручитель за обязательства заемщика, с него не может быть взыскана задолженность по кредитному договору как с поручителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от дата с Зарипова Х.С., как с лица, фактически принявшего наследство после смерти Зариповой А.Н.

В суде апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы представителя Зарипова Х.С. – Николаевой Э.Х. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов гражданского дела ПАО «Сбербанк России» предъявил исковые требования к Зариповой А.Н., Зарипову Х.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по договорам.

Определением суда от дата соответчиком по делу привлечена сама Николаева Э.Х. как наследник умершей ФИО16

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец исковые требования к наследственному имуществу умершей ФИО17 и к ее наследникам не заявлял, исковые требования не уточнял.

В связи с чем суд, взыскав кредитную задолженность с наследника умершей Зарипов А.Н., вышел за пределы исковых требований.

Более того, судом было установлено, что Зарипова А.Н. умерла дата (свидетельство о смерти №..., выдано дата), а исковое заявление подано в суд дата

Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании с Зарипова Хамита Султановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата включительно в размере 89587,01 руб., в том числе: неустойки за просроченный основной долг – 533,90 руб.; неустойки за просроченные проценты – 242,64 руб., просроченного основного долга – 74030,23 руб., просроченных процентов – 14780,24 руб., взыскании с Зарипова Хамита Султановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 8968,56 руб., отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Зариповой Алие Набиулловне, Николаевой Эльвире Хамитовне отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Зариповой Алие Нибиулловне о взыскании задолженность по кредитному договору №... от дата прекратить.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Н.А. Александрова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.