Решение по делу № 02-1909/2021 от 31.05.2021

УИД 77RS0008-02-2021-004155-59

Дело №2-1909/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Павлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Сергея Владимировича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, в обоснование, указав на то, что 01.06.2017 между истцом и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** . Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2018 своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер ***, этаж расположения - ***, в подъезде - *** , проектной площадью *** кв.м., количество комнат - *** расположенную по адресу: ***. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 4 269 957 рублей, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость в полном объеме. Передаточный акт подписан 10.12.2018. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.10.2018 по 10.12.2018. Размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составил 151 583 рубля. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в свою пользу денежные средства всего в размере 151 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Дунаев С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Павлова Д.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, полагал его немотивированным.

Ответчик ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представителя не направил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Также указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19.10.2018. 21.11.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства. 10.12.2018 между сторонами подписан двусторонний передаточный акт. Неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств застройщиком. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел негативные имущественные последствия. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему вреда и вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Заявленный истцом размер компенсации завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «ПрометейСити» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №*** (л.д.10-21).

Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер ***, этаж расположения - ***, в подъезде - ***, проектной площадью *** кв.м., количество комнат - ***, расположенную по адресу: ***  (п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2).

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 269 957 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018.

19.10.2018 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

10.12.2018 во исполнение взятых на себя обязательств, стороны подписали передаточный акт, что не оспорено ими (л.д.22-23).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 151 583 рублей за период с 01.10.2018 по 10.12.2018.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, который соответствует положениям ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно 151 583 рублей = 4 269 957,12 рублей × 71 день × 2 × 1/300 × 7.5%.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.04.2021 осталась без удовлетворения (л.д. 24-27).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 70 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 15 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача жилого помещения участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, срок передачи объекта истцу, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 38 500 рублей (70 000 рублей + 7 000 рублей/2) до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дунаева Сергея Владимировича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Дунаева Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.08.2021.

4