Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6612/2016 ~ М-5465/2016 от 03.08.2016

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тихонова ФИО15, Тихоновой ФИО16, Электринцевой ФИО17 к Брянцеву ФИО18, Брянцевой ФИО19, Чаровой ФИО20, Голованову ФИО21 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, имущества,

у с т а н о в и л:

истцы Тихонов ФИО22 Тихонова ФИО23 Электринцева ФИО24 обратились в суд с указанным иском к ответчикам Брянцеву ФИО25 Брянцевой ФИО26 Чаровой ФИО27 Голованову ФИО28 в котором просили взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, имущества, судебные расходы пропорционально ответственности нанимателя. В обоснование заявленных требований ссылались на то им на праве собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, которое согласно акту произошло по причине халатного отношения жителей квартиры № (неисправная стиральная машинка), в результате чего жилому помещению причинен значительный материальный ущерб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать в пользу собственника ФИО4 солидарно с ответчиков Брянцева ФИО29 Брянцевой ФИО30 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Крузэ ФИО31 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов. Истцы живут на третьем этаже, над нами, на четвертом – живут ответчики. Ответчики не отрицали свою вину в происшедшем, однако предложили в счет возмещения ущерба только <данные изъяты> руб. Залив распространился на кухню, коридор, ванную комнату, больше всего был поврежден коридор.

В судебном заседании ответчик Брянцева ФИО32 уточненный иск признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Дополнительно пояснила, что она не усмотрела за стиральной машинкой, в происшедшем виновата она одна. Просила взыскать сумму ущерба с нее и ее мужа Брянцева ФИО33 поскольку ее дочь проживает в Казахстане, а внук является учащимся техникума, доходов не имеет.

Ответчики Брянцев ФИО34 Голованова ФИО35., Голованов ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Тихонова ФИО37 Тихонов ФИО38 Электринцева ФИО39 несовершеннолетний Скородумов ФИО40 являются собственниками жилого помещения (по 1/4 доле каждый), расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ответчики Брянцев ФИО41 Брянцева ФИО42., Голованова ФИО43 являются собственниками (доля в праве 1/4) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Голованов ФИО44. в собственности недвижимого имущества, расположенного на территории г. Самары и Самарской области, не имеет.

Вместе с тем, согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Брянцев ФИО45., Брянцева ФИО46., Голованова ФИО47, Голованов ФИО48. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности стиральной машинки ответчиков, произошел залив квартиры <адрес> из квартиры ответчиков, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Анализируя данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспорено. Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками квартиры № №, и должны нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения. При этом судом учитывается, что Голованова ФИО49 согласно пояснениям сторон в квартире не проживает длительное время, вины ее в причинении залива нет. Ответчик Голованов ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ является студентом ГАПОУ «Самарский металлургический колледж» очной формы обучения, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков Брянцева ФИО51., Брянцеву ФИО52 являющихся сособственниками жилого помещения, из которого произошел залив, проживающими в нем и не принявшими надлежащих мер по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, что явилось причиной залива нижерасположенного жилого помещения.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 нестоящего Кодекса.

Статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, рассмотрев настоящий спор в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнения, принимая во внимание, что ответчик Брянцева ФИО54 иск признала, исходя из положений статей 1064, 1080 ГК РФ, стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов, стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению согласно уточненным исковым требованиям в пользу истицы Тихоновой ФИО53 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по оплате работ за оказание им ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истицей Тихоновой ФИО55 с целью восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд. В связи с чем, указанные расходы является убытками, причиненными истице в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплаченных по тарифу, поскольку интересы истцов представляла в суде Крузе ФИО56 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, осуществляла на основании нотариальной доверенности Крузэ ФИО57

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представителем составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также степень участия представителя Крузэ ФИО58 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категории сложности дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонова ФИО59, Тихоновой ФИО60, Электринцевой ФИО61 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, имущества, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брянцева ФИО62, Брянцевой ФИО63 в пользу Тихоновой ФИО64 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов, в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Брянцева ФИО65, Брянцевой ФИО66 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2016г.

Председательствующий : подпись Ю.В. Бакаева

Решение вступило в законную силу __________________________

Копия верна : Судья : Секретарь: