Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2021 ~ М-5087/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-5364/2021                                                50RS0052-01-2021-007084-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова ФИО11 к Огурцовой ФИО12 о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов А.Б. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Огурцовой ФИО13 о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска указано, что Огурцов А.Б., Огурцова Н.Б., Билык Т.А., Третьякова А.Н., Федосов А.С., Тишкова Н.Ю., Федосов Ю.М. ранее являлись совладельцами (сособственниками) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Огурцову А.Б. и Огурцовой Н.Б. принадлежало право собственности на 114/600 долей в праве собственности на указанный жилой дом – по 57/600 долей в праве собственности каждому.

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 2904 кв. м, из них первоначально под застройку дома согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ выделялось 2500 кв. м, решением исполкома Загорянского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ узаконены излишки земельного участка в размере 404 кв. м за указанным домовладением. Земельный участок был выделен в бессрочное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> было вынесено решение но делу № о выделении долей в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым жилой дом был разделен в натуре между его совладельцами и определен порядок пользования земельным участком. Решением суда были удовлетворены исковые требования Билык Т.А., встречные исковые требования Третьяковой А.Н., Федосова А.С., Тишковой Н.Ю., Огурцовой Н.Б., Огурцова А.Б., Федосова Ю.М. удовлетворены частично.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом между совладельцами было прекращено. Решением суда Огурцову А.Б. и Огурцовой Н.Б. было выделено в домовладении по адресу: <адрес> часть дома: помещение 1 (жилая) лит. А пл. 18,8 кв. м, помещение 2 (кухня) лит. А пл. 12,8 кв. м, помещение 3 (веранда) лит. а4 пл. 15, 6 кв. м, помещение 4 (нежилая пристройка) лит. а5 пл. 5,2 кв. м, в мансардном этаже помещение 5 (жилая) лит. а6 пл. 14,3 кв. м, помещение 6 (жилая) лит. а6 пл. 20,1 кв. м.

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в совместное пользование Огурцова А.Б. и Огурцовой Н.Б. был выделен земельный участок площадью 540 кв. м, на котором находятся сарай лит. ГЗ, уборная лит. Г5 и колодец лит. Г8.

В связи с прекращением долевого права собственности на спорный дом и его разделом в натуре у Огурцова А.Б. и Огурцовой Н.Б. возникла необходимость зарегистрировать свои права на выделенные части спорного жилого дома в соответствии с законодательством РФ.

При обращении в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на выделенные части жилого дома истцы получили отказ. В качестве оснований для отказа указано что в представленных документах (в решении суда) отсутствуют данные о признании права собственности (с указанием вида собственности) за Огурцовым А.Б. и Огурцовой Н.Б. на заявленный объект, в связи с чем невозможно в полной мере и идентифицировать заявленный к регистрации объект.

В 2019 году Огурцовым А.Б., Огурцовой Н.Б. было подано заявление об исправлении описки в решении суда, определением суда в исправлении описки было отказано.

Управление Росреестра по <адрес> в 2020 году направляло заявление о разъяснении вида права собственности истцов на выделенный объект, ответа на указанное заявление не предоставлено.

На основании изложенного просит суд признать за Огурцовым А.Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на выделенную часть в домовладении по адресу: <адрес>: помещение 1 (жилая) лит. А пл. 18,8 кв. м, помещение 2 (кухня) лит. А пл. 12,8 кв. м, помещение 3 (веранда) лит. а4 пл. 15,6 кв. м, помещение 4 (нежилая пристройка) лит. а5 пл. 5,2 кв. м, в мансардном этаже помещение 5 (жилая) лит. а6 пл. 14,3 кв. м, помещение 6 (жилая) лит. а6 пл. 20,1 кв. м;

признать за Огурцовой Н.Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на выделенную часть в домовладении по адресу: <адрес>: помещение 1 (жилая) лит. А пл. 18,8 кв. м, помещение 2 (кухня) лит. А пл. 12,8 кв. м, помещение 3 (веранда) лит. а4 пл. 15,6 кв. м, помещение 4 (нежилая пристройка) лит. а5 пл. 5,2 кв. м, в мансардном этаже помещение 5 (жилая) лит. а6 пл. 14,3 кв. м, помещение 6 (жилая) лит. а6 пл. 20,1 кв. м.

Истец Огурцов А.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Огурцова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через приёмную суда представила заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласна, считает их подлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Огурцову А.Б. и Огурцовой Н.Б. выделена в домовладении по адресу: <адрес> часть дома: помещение 1 (жилая) лит. А пл. 18,8 кв. м, помещение 2 (кухня) лит. А пл. 12,8 кв. м, помещение 3 (веранда) лит. а4 пл. 15, 6 кв. м, помещение 4 (нежилая пристройка) лит. а5 пл. 5,2 кв. м, в мансардном этаже помещение 5 (жилая) лит. а6 пл. 14,3 кв. м, помещение 6 (жилая) лит. а6 пл. 20,1 кв. м.

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в совместное пользование Огурцова А.Б. и Огурцовой Н.Б. был выделен земельный участок площадью 540 кв. м, на котором находятся сарай лит. ГЗ, уборная лит. Г5 и колодец лит. Г8.

Решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический порядок пользования жилым домом сложился.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Экспертом установлено, что фактическая площадь и конфигурация обследуемых помещений в части жилого дома в пользовании истца, соответствует площади и конфигурации помещений, согласно техническому паспорту части жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (представлен в приложении) и состоит из:

-    помещение №, лит. А - площадью 18,8 кв. м;

-    помещение №, лит. А - площадью 12,8 кв. м;

-    помещение №, лит. а4- площадью 15,6 кв. м;

-    помещение №, лит. а5- площадью 5,2 кв. м;

-    помещение №, лит. а6 - площадью 14,3 кв. м;

-    помещение №, лит. а6 - площадью 20,1 кв. м.

Общая площадь части жилого дома составляет: 86,8 кв. м, стоимость указанной части жилого дома на момент проведения обследования составляет 871649 рублей.

Также в процессе обследования было выявлено, что часть жилого дома в пользовании сторон не имеет связи с другими частями жилого дома, помещения связаны между собой только разделяющими стенами, не имеющей проемов для связи частей; имеет обособленный выход на придомовую территорию; имеются автономные коммуникации, не связанные с другими частью жилого дома; не имеет помещений общего пользования; отсутствуют помещения, расположенные над или под другими частями строения.

Результаты обследования соответствуют описанию блока жилого автономного указанного в п.3.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Экспертом сделан вывод о том, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, выделенная Огурцову А.Б., Огурцовой Н.Б. решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является блоком жилым автономным.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО9 и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО9 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперт в судебном заседании не оспорено, соответствует материалам дела, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам.

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

При подаче искового заявления Огурцовым А.Б. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем стоимость спорной части жилого дома по адресу: <адрес> составляет 871649 рублей, таким образом подлежит доплате государственная пошлина в размере 10916,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огурцова ФИО14 - удовлетворить.

Признать за Огурцовым ФИО15 право собственности на 1/2 долю на выделенную часть в домовладении по адресу: <адрес>, состоящую из:

помещение №, лит. А - площадью 18,8 кв. м;

помещение №, лит. А - площадью 12,8 кв. м;

помещение №, лит. а4- площадью 15,6 кв. м;

помещение №, лит. а5- площадью 5,2 кв. м;

помещение №, лит. а6 - площадью 14,3 кв. м;

помещение №, лит. а6 - площадью 20,1 кв. м.

Признать за Огурцовой ФИО16 право собственности на 1/2 долю на выделенную часть в домовладении по адресу: <адрес>, состоящую из:

помещение №, лит. А - площадью 18,8 кв. м;

помещение №, лит. А - площадью 12,8 кв. м;

помещение №, лит. а4- площадью 15,6 кв. м;

помещение №, лит. а5- площадью 5,2 кв. м;

помещение №, лит. а6 - площадью 14,3 кв. м;

помещение №, лит. а6 - площадью 20,1 кв. м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Огурцова ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Огурцовой ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                            И.Ю. Кулагина