Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6729/2021 ~ М-5709/2021 от 16.08.2021

66RS0004-01-2021-008938-21

Дело № 2-6729/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Комарову Сергею Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Комарову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Комаров С.В. с <//> был зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <//> № жилой дом по указанному адресу исключен из числа общежитий. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В составленном ЕМУП «ТТУ» списке граждан, проживающих в жилом доме по указанному адресу, Комаров С.В. не значится. Согласно акту обследования от <//> Комаров С.В. в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> никогда не проживал, с заявлением о заключении договора социального найма не обращался. Поскольку ответчик никогда фактически не проживал в спорном жилом помещении, то право пользования этим жилым помещением он не приобрел.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> г. Екатеринбурга Григорьева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комаров С.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебного извещения по адресу регистрации по данным адресной справки. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчики считаются надлежащим образом извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, являющегося также представителем третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> имело статус общежития, находилось на балансе ЕМУП «ТТУ» (в последующем — ЕМУП «Гортранс»).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <//> № жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> исключен из числа общежитий.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из поквартирной карточки от <//> Комаров С.В. с <//> зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, общ.

Согласно ответу ЕМУП «Гортранс» от <//> сведения либо документы, на основании которых Комаров С.В. был зарегистрирован в ведомственном общежитии с <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, в ЕМУП «Гортранс» отсутствуют.

В материалы дела представлен составленный ЕМУП «ТТУ» список граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, в котором Комаров С.В. не значится.

Согласно акту обследования жилого помещения от <//> Комаров С.В. в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> никогда не проживал, с заявлением о заключении договора социального найма не обращался.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Комаров С.В. фактически не вселялся в спорное жилое помещение, длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, корреспонденцию по адресу регистрации не получает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, с заявлением о заключении договора социального найма никогда не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, доказательств обратного не представлено, Комаров С.В. в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, поскольку в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Комарову Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Комарова Сергея Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 45а, корпус 2.

Настоящее решение является основанием для снятия Комарова Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 45а, корпус 2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: