Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2017 ~ М-308/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-449/17                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко А.И. к Отделу архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы в Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 30,8 кв.м., в т. ч. жилой 13,1 кв. м., лит А,а,а1, расположенного на земельном участке, общей площадью 925 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. После регистрации права на указанный дом, истец произвел реконструкцию жилого дома лит. А, возвел пристройки лит. А1, А2, без разрешительной документации, в связи с чем общая площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения общей площади с 30,8 кв. м. до 54,3 кв. м., жилой с 13,1 кв. м. до 29,6 кв. м., за счет пристройки лит. А1, А2, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Согласно справке ГУПТИ РО инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 77500,00 рублей. В связи с тем, что истец не представил разрешительной документации на возведенные пристройки, ему отказано в регистрации права собственности на пристройки лит.А1, А2 и предложено обратиться в суд для признания права собственности на указанные пристройки. В связи с этим, истец обратился в отдел по инвестиционному развитию администрации Октябрьского района, архитектуры и сопровождения проектов с просьбой о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано и также рекомендовано обратиться в суд. Согласно техническому заключению специалиста, строения созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд исключить запись о ранее зарегистрированном праве собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Тимченко А.И., право собственности на реконструированный жилой дом № № лит.А, лит. Аl, лит А2, общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии Тимченко А.И. уточнил исковые требования. Просил суд сохранить в реконструируемом виде жилой дом № № лит. А, лит. Аl, лит А2, общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Тимченко А.И., право собственности на реконструированный жилой дом № № лит. А, лит. А1, Лит А2, общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29.6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Тимченко А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Отделу архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Управление Федеральной регистрационной службы в Ростовской области представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2007 года, Тимченко А.И. является собственником жилого дома литер А,а,а1, общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9), что также подтверждается справкой Октябрьского филиала ГУПТИ РО № 2244 от 30.11.2016 года (л.д.10).

Из технического паспорта, выполненного Октябрьским филиалом ГУПТИ Ростовской области по состоянию на 09.11.2016 года следует, что истец произвел реконструкцию жилого дома лит. А, возвел пристройки лит. А1, А2, без разрешительной документации, в связи с чем общая площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения общей площади с 30,8 кв. м. до 54,3 кв. м., жилой с 13,1 кв. м. до 29,6 кв. м., за счет пристройки лит. А1, А2 (л.д.11-14).

При обращении в Администрацию Муниципального образования «Октябрьский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, сообщением от 23.03.2017 г. истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.15).

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании технического заключения (л.д.16-24), специалист пришел к выводу, что в результате обследования жилого дома лит. «А, А1, А2» со вновь возведенными пристройками лит. «А1» и лит. «А2» общее техническое состояние несущих конструкций зданий (фундаментов, стен, перекрытий) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП
3.03.01-87, а так же санитарным нормам и правилам «САНПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям; СП 55.13330.2011 Свод правил Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Жилой дом лит. «А, Аl,А2» по адресу: <адрес>-а расположен на земельном участке площадью - 925,0 кв. м. с кадастровым номером 61:280090201:29 с разрешением на использование ЛПХ (личное подсобное хозяйство). Рельеф территории жилого дома лит. «А, А1, А2» со вновь возведенными пристройками лит. «А 1» лит. «А2» и прилегающая территория обеспечивает отвод поверхностных вод от здания за пределы участка. Следов нарушения несущей способности основания и потери прочности фундаментов жилого дома лит. «А, А1, А2» со вновь возведенными пристройками лит. «А1», лит. «А2»
не обнаружено. Несущие конструкции жилого дома лит. «А, А1, А2» со вновь возведенными пристройками лит. «А1» и лит. «А2» (стены, перекрытия) обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Полная готовность выполненных строительных конструкций здания, с конструктивной точки зрения, не препятствует дальнейшему выполнению оформления юридической правовой документации на здание. Строения созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и прав и сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.19,20).

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Тимченко А.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2007 г. (л.д.8).

С учетом того, что земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением, охранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ № № ░░░. ░, ░░░. ░l, ░░░ ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29.6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № №, ░░░.░, ░░░.░1, ░░░ ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29.6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:        ░.░.░░░░░░