Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2012 ~ М-522/2012 от 09.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ООО РГС, ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплачивает.

Из искового заявления следует, что <дата> на 1278 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП ) между автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ( далее – г/н) Е856ОЕ/102, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7 и автомобилем ГАЗ-27901-0000010-21 ( грузовой изотермический) <номер> под управлением ФИО3 Автомобиль ГАЗ-27901-0000010-21 ( грузовой изотермический) <номер> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 <номер> ФИО10 застрахована по договору добровольного страхования ( ДСАГО) по полису серии 1021 <номер>, увеличившего размер страхового возмещения по договору обязательного страхования до 300000 руб. Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, данный случай был признан страховым, <дата> потерпевшему произведена страховая выплата в размере 120000,00 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>).Отчетом <номер>-А-11 ООО « ЭПА» Восточное» подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27901-0000010-21 <номер> в размере 201288,00 руб. В связи с чем, сумма страхового возмещения не выплаченная потерпевшему составляет 81288,00 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО, данное заявление было получено ответчиком, но выплата не произведена. Расходы за составление отчета были понесены истцом в сумме 7000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер>Д-1430 от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО ГРС в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <номер>д-60 от <дата> представил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что истец обратился в страховую компанию в порядке п.п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее по тексту – Правил ОСАГО) <дата> за ущерб, причиненный транспортному средству ( далее – ТС) ГАЗ-27901-0000010-21 <номер> по факту ДТП, произошедшего <дата> В связи с тем, что между ФИО10 и ООО РГС был заключен договор добровольного страхования на суму 300000,00 руб. и предусмотрена безусловная франшиза, лимит ответственности страховщика составляет 180000,00 руб. Кроме того, потерпевший не представил страховщику копию водительского удостоверения лица, управляющего ТС в момент наступления страхового события в нарушение п. 35 «е» Правил ДСАГО. Кроме того, в смету ( расчет) стоимости ремонта ТС включены работы, узлы и детали, не относящиеся к ДТП от <дата> и не указанные в акте ООО « Автоконсалтинг Плюс» от <дата> : лист передней рессоры в сборе (замена), кронштейн подножки задней (замена), рама с сборе ( замена), корпус КПП, крыло переднее левое в сборе посчитано как на замену, так и на ремонт. Полагает, что расходы на услуги представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗ, возвращался в <адрес>. Управлял ТС на основании доверенности. Видимость была хорошая. Сухо, двигался по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч, ТС был груженный кондитерскими изделиями. На встречу шла автоколонна автомобилей. Навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ-2114, выехал за 3-5 метров. Произошло столкновение и через левую сторону он выехал в кювет и машина упала на правый бок. Было повреждено левое крыло, рулевое управление, левый порог, передний бампер, колесо переднее левое, вырвало рулевой механизм. Была деформирована левая сторона кузова.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-27901-0000010-21 <номер>.

Обязательная гражданская ответственность в силу Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) ФИО10 как владельца автомобиля ВАЗ-211440 <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РГС ( страховой полис ВВВ <номер>), срок страхования с <дата> по <дата>

<дата> между ФИО6 и ООО РГС заключен договор страхования гражданской ответственности (ДСАГО) владельца автомобиля ВАЗ-211440 <номер> (страховой полис серии 1021 <номер>), страховая сумма 300 000 руб. 00 ко<адрес> договора страхования изложены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> ( далее по тексту – Правила ДСАГО).

<дата> автомобиль ГАЗ-27901-0000010-21 <номер>, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место <дата> на 1278 км автодороги Моска-Уфа было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в отношении ФИО7, в связи с тем, что последний <дата> скончался.

<дата> ФИО1 обратился в ООО РГС с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

<дата> ООО « Автоконсалтинг Плюс» произвел осмотр ТС ГАЗ-27901-0000010-21 <номер>, о чем составлен акт осмотра ТС.

Актом <номер> от <дата> случай был признан страховым и потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО РГС страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 <номер> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ФИО7 в ситуации исследуемого ДТП.

Как установлено в судебном заседании <дата> около 21.30 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-2111140 <номер>, двигаясь по 1278 км автодороги Москва-Уфа в направлении <адрес> в нарушение п. 10.1, 1.4,9.1 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-27901-0000010-21 <номер>, под управлением ФИО3 Вследствие контакта автомобиль ГАЗ-27901-0000010-21 <номер> изменил траекторию движения, выехал через полосу встречного движения в кювет и совершил опрокидывание.

Согласно указанным пунктам ПДД:

П. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 1.5 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

П. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ-27901-0000010-21 <номер> не усматривается.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний третьего лица ФИО3, а также вступившего в законную силу постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2111140 <номер> ФИО7 п.1.5,1.4,10.1,9.1 ПДД.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку между ФИО10 и ООО РГС был заключен договор страхования гражданской ответственности (ДСАГО) владельца автомобиля ВАЗ 211144, на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>, с лимитом ответственности 300000 руб.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности ФИО10

В соответствии с п. 38 Правил ДСАГО страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Страховая сумма по договору составляет 300000,00 руб., безусловная франшиза – 120 000,00 руб.

Пунктом 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является ТС - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом в обоснование заявленной суммы был представлен отчет <номер>-А-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненный ООО « Экспертно-правовое агентство « Восточное», согласно которого рыночная стоимость ремонта ( восстановления) ТС ( с учетом износа) составляет 201288,00 руб.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 121632,22 руб.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой), выполненной ООО « ЭПА « Восточное», не принимая к расчету указанное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» в связи с тем, что отчет, выполненный ООО « ЭПА « Восточное»смета составлен по месту проживания истца, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае, по мнению суда, не приемлемо. Кроме того, в отчете ООО « ЭПА « Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, тогда как заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО РГС в суд не представило. Кроме того, отчет ООО « ЭПА « Восточное» содержит обоснование расчета износа транспортного средства в отличие от заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Кроме того, отчет оформлен с соблюдением требований Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от <дата> и Федеральных стандартов оценки ( ФСО <номер>, ФСО <номер>, ФСО <номер>), утвержденных приказом Минэкономразвития России <номер>,255,254 от <дата>) в простой письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчеты.

В связи с изложенным представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» судом не может быть признан обоснованным.

При этом суд каких-либо исключений из объема работ, в том числе работ по замене листа передней рессоры в сборе, замене кронштейна подножки задней, замены рамы в сборе, корпуса КПП не производит, поскольку отсутствие указания в справке о ДТП повреждения указанных элементов не является свидетельством того обстоятельства, что данные элементы были повреждены не в условиях рассматриваемого ДТП. Инспектор ГИБДД производит фиксацию лишь видимых повреждений, не имея какого-либо специального оборудования, кроме того, он не является лицом, обладающим специальными познаниями в области механики автомобиля, в связи с чем, указанный им список повреждений может быть не полным. Кроме того, согласно акта осмотра ТС от <дата>, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», в заключении указано, что возможно имеются скрытые дефекты по ДВС, раме и д<адрес> того, суд отмечает, что смета восстановительной стоимости ТС, выполненная ООО « ЭПА « Восточное» содержит указание на замену и на ремонт крыльев передних в сборе, однако указаний на то, что указанные работы выполняются в отношении только левого крыла нет, при том из актов осмотров ТС видно, что в ДТП были повреждены как левое, так и правое крыло автомобиля ГАЗ-27901-0000010-21 <номер>, в связи с чем оценщиком правомерно произведено включение в смету работ по замене левого переднего крыла в сборе и ремонту правого переднего крыла в сборе.

Таким образом, судом за основу определения стоимости ущерба принимается отчет ООО « ЭПА « Восточное», согласно смете которого стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет 201288,00 руб.

Стоимость ущерба, подлежащего возмещению по договору ДСАГО составит: 201288,00 руб. – 120000,00 руб. = 81288,00 руб., где 120000 руб. 00 коп. - стоимость возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности; 201288,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца, в пользу которого состоялось решение, подлежит взысканию с ООО РГС пропорционально удовлетворенным требованиям 2638,64 руб. счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Кроме того, расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику могут быть согласно ст.98 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку без определения размера ущерба было бы невозможно обращение с иском в суд. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены, при том, что чрезмерного завышения заявленной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81288 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова