Решение по делу № 2-59/2017 (2-6535/2016;) ~ М-6076/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т. Г. к ИП Полевику В. Ю., ООО «Автомат-Сервис» о взыскании материального, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчиков ИП Полевика В.Ю., ООО «Автомат-Сервис» двукратную стоимость вещи (АКПП) в размере 67333,34 руб., взыскать с ИП Полевика В.Ю. за оказание неквалифицированной услуги 5440 рб., стоимость фильтра АКПП в размере 1800 рублей, стоимость установки фильтра АКПП в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 19420,80 рублей, взыскать с ООО «Автомат-Сервис» за оказание неквалифицированной услуги 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5265 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Полевиком В.Ю. было проведено техническое обслуживание автомобиля «М.иси П. М.», принадлежащего ей на праве собственности, на станции технического обслуживания ООО «Ойл-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание в виде аппаратной замены спец.жидкости ММ SP-III в АКПП без смены фильтра. Позже ей стало известно, что при такой замене спец.жидкости предусмотрена обязательная замена фильтра, т.к. он одноразовый, что повлекло за собой неисправность автомобиля. Так, после такой замены у автомобиля отказала задняя скорость, а ДД.ММ.ГГГГ на СТО « Виннер» при снятии поддона обнаружен штифт из АКПП. Считает, что он выпал в результате действий ответчика ИП Полевика В.Ю. при замене спец.жидкости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Автомат-Сервис» для проведения диагностики, поскольку при замене спец.жидкости в поддоне был обнаружен штифт. Работники Общества предложили установить штифт в первоначальное положение и предположили, что после этого автомобиль поедет. В связи с этим они сняли поддон на ее автомобиле, разобрали гидроблок, сделали вывод, что штифт не из гидроблока, а из АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автомат-Сервис», чтобы выяснить, каким образом в ее автомобиле оказался посторонний предмет, мастера ей пояснили, что никакой ремонт ей не поможет. Единственным способом восстановления автомобиля было установка нового АКПП на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия в «Ойл-Сервис» с просьбой возместить затраты провести ремонт за их счет. Претензию принял мастер и расписался в ней. В ходе телефонного разговора с руководителем «Ойл-Сервис» Полевик В.Ю., он пояснил, что претензия отправлена в мой адрес, фильтр ей поменяли и возмещать ущерб они не собираются, только на основании экспертизы. После этого она обратилась в ООО «Автомат-Сервис» с просьбой сделать диагностику, мастера сказали, что штифт возможно вставить и машина должна поехать, но при разборке автомобиля ей было разъяснено, что данный штифт не из гидроблока, а из самой АКПП. При этом дополнив, что присутствует механический износ фрикционного диска, его нужно менять и необходимо заказать ряд запасных частей для проведения ремонта, которые указаны дефектные ведомости. После выезда из ООО «Автомат-Сервис» ее автомобиль начал дергаться, каждый раз при переключении передач, началась вибрация, включился аварийный режим, если раньше автомобиль не ехал только назад, теперь автомобиль истца вообще не ехал, а передвигался в аварийном режиме. После этого она вернулась в ООО «Автомат Сервис», ей сделали диагностику сканером и пояснили, что нет синхронизации первой и второй очереди, что включается аварийный режим, что они ничего на данный момент пояснить не могут. Остальные произведенные работы указывать в акте отказались, мотивируя тем, что это будет стоить дороже. Считает, что услуга была оказана некачественно, т.к после вмешательства мастеров ООО «Автомат-Сервис» автомобиль совсем вышел из строя, работает только в аварийном режиме и не подлежит эксплуатации.

В судебном заседании истец Петрова Т.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Полевика В.Ю. и ООО «Автомат-Сервис» двукратную стоимость вещи АКПП в размере 67333,34 руб.; взыскать с ИП Полевика В.Ю. в ее пользу стоимость оказанной неквалифицированной услуги в размере 5440 руб., стоимость фильтра АКПП в размере 1800 руб., стоимость установки фильтра АКПП в размере 1500 руб., стоимость услуг по снятию и установке поддона в размере 1500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5440 руб.; взыскать с ООО «Автомат-Сервис» в ее пользу стоимость за оказание неквалифицированной услуги в размере 1500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей; взыскать с ответчиков по 100000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, сумму расходов по транспортировке автомобиля для производства экспертизы в размере 1980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суду пояснила, что в первых заседаниях сам ответчик Полевик В.Ю. утверждал, что фильтр не менялся и при аппаратной замене спецжидкости в АКПП менять необязательно. А в предыдущем заседании у него и у свидетеля это мнение поменялось, и даже свидетель утверждал, что предлагал смену фильтра, хотя этого изначально не было. Также свидетель пояснил, что истец обслуживалась вечером, не соответствует действительности, т.к. на чеке стоит время 12:50. В АКПП «М.иси П. М.» используется одноразовый фильтр, и конструкция не предусматривает «экспресс – замену» трансмиссионной жидкости. Смена рабочей жидкости в такой коробке передач подразумевает и одновременную замену фильтра, все это было подтверждено заключением эксперта.

Считает, что специалисты ИП, оказав неквалифицированную услугу, проведенную с нарушениями, способствовали выходу из строя АКПП автомобиля истца, тем самым причинив ей материальный и моральный вред, приведя автомобиль в состояние аварийного режима, т.е. ее автомобиль потерял свои эксплуатационные свойства. Полагает, что АКПП ее автомобиля восстановлению не подлежит и требуется замена.

Договором установлена цена услуги, оказанной ИП, в размере 5440 руб. Неустойка за нарушение срока составляет 19420,80 руб. Расчет неустойки 5440 руб.*3%*119 дней (с 15 апреля по 18 августа)=19420,80 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму заказа, просит взыскать с ИП неустойку в размере 5440 руб.

Договором установлена цена услуги, оказанной ООО «Автомат-Сервис», в размере 1500 руб. Неустойку за нарушение срока составляет 5265 руб. Расчет неустойки 1500 руб.*3%*117 дней (с 17 апреля по 18 августа)=5265 руб. Просит взыскать с ООО «Автомат-Сервис» неустойку в размере 1500 руб.

В результате оказания некачественной услуги АКПП автомобиль истца был поврежден, следовательно, ответчики должны возместить двукратную стоимость вещи в размере 67333,34 руб., которая определена из средней рыночной стоимости АКПП, составляющей от 29000 до 40000 рублей, т.е.в размере 33666, 67 руб.

Кроме этого, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, она вынуждена возить детей в детский сад на общественном транспорте, с пересадками, тяжести ей носить нельзя, так как у нее «кесарево сечение», ей приходится иногда носить ребенка на руках, после этого у нее болят швы. Моральный вред она оценивает по 100000 руб. с каждого ответчика. Просит исковые требования в полном объеме удовлетворить, а также взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Шелкунов Е.В. дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик ИП Полевик В.Ю. и его представитель Беликов Е.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что ими была произведена аппаратная замены спец.жидкости ММ SP-III в АКПП без смены фильтра, при этом спец.жидкость использовалась от СТО. Клиенту предлагалась замена фильтра, но она от этого отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Замена спец.жидкости без замены фильтра допустима, все зависит от желания клиента. Такая услуга никак не могла повлиять на возникшую неисправность АКПП в виде отказа задней скорости. Кроме того, им не известно, откуда мог выпасть штифт, но никак не в результате аппаратной замены спец.жидкости. Просят в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Автомат –Сервис» Жигжитов Б.Р. и Жаров Е.В. не явились, надлежаще извещены. Ранее суду поясняли, что исковые требования не признают, т.к. ответчиком была проведена лишь механическая диагностика, которая заключалась в снятии и установке поддона, визуальном осмотре АКПП. Кроме того, выпавший штифт, который передала Петрова Т.Г., был установлен ими в первоначальное положение: в вал переключения позиций скоростей, где имеется механическая канавка, куда и был вставлен штифт. Никакие другие работы не производились, гидроблок не разбирался. Выполненная ими механическая диагностика никак не могла повлиять образование неисправностей АКПП. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Свидетель Богданов К.А. подтвердил факт того, что Беликовым Е.С. разъяснялась истице необходимость замены фильтра при замене спец.жидкости.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта Климова С.А., изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что Петрова Т.Г. является собственником автомашины марки MITSUBISHI PAJERO MINI, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е 444 ЕН 03 RUS, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Полевиком В.Ю. было проведено техническое обслуживание в виде аппаратной замены спец.жидкости ММ SP-III в АКПП без смены фильтра автомобиля «М.иси П. М.» на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана ответчику претензия с просьбой возместить затраты и провести ремонт за их счет.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, т.к. ИП Полевик В.Ю. не усмотрел оснований для возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автомат-Сервис» для проведения диагностики, поскольку в поддоне был обнаружен штифт. Услуга ответчиком оказана, в ходе которой произведены снятие и установка поддона картера автоматической коробки передач, установка штифта в исходное положение.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия в ООО «Автомат-Сервис».

По ходатайству ответчика ИП Полевик В.Ю. судом для установления наличия неисправностей АКПП автомобиля, определения времени возникновения неисправностей АКПП и причин их возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авторемстандарт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя АКПП является предельный износ фрикционных накладок и износ стальных дисков в корпусах пакетов передач. Тепловой зазор в корпусе пакетов на исправной АКПП должен составлять не более 0,2 мм. На исследуемой коробке передач зазор составил от 3 до 5 мм. Давление масла было недостаточным для сжатия дисков между собой, вызвав собой их пробуксовку, перегрев и ускоренный механический износ, вследствие потерявшего пропускную способность фильтра, загрязненного механическими частицами продуктов износа фрикционных и стальных дисков.

2.При полной замене специальной жидкости (масло трансмиссионное для АКПП) замена фильтра обязательна. Эту процедуру возможно произвести на специальных установках для замены масла в АКПП в условиях специализированных СТО, оказывающих услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств в части замены масел и технических жидкостей в узлах и агрегатах. При полной (аппаратной) замене масла его объем ( в литрах) необходимый для замены увеличивается в два и более раза, в зависимости от загрязненности отработанной жидкости, что соответственно увеличивает и стоимость обслуживания. Весь объем масла проходит через фильтр и все продукты износа деталей АКПП оседают в фильтре, который теряет свою работоспособность, т.е. пропускную способность.

3. Аппаратная замена технической жидкости на специальной установке смыло продукты износа с деталей и стенок АКПП в фильтр, что значительно снизило его пропускную способность при фильтровании жидкости от продуктов износа, снизив давление масла и вызвав пробуксовывание дисков и перегрев масла и деталей АКПП в целом, чем и был вызван интенсивный износ дисков в пакетах передачи АКПП и выпадение штифта дополнительной фиксации вала положения из корпуса АКПП.

Также эксперт сделал вывод, что управляющий СТО информировал истца о необходимости замены фильтра, но согласие на его замену не получил, согласно «Правил оказания услуг по техническом обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, специалисты СТО могут рекомендовать, но не могут оказывать услуги сопутствующие или дополнительные без согласия на это заказчика.

4.Обнаруженный в поддоне картера АКПП металлический предмет штифт или стопор длиной 30 мм., диаметром 2,5 мм. является дополнительным фиксатором в корпусе картера коробки на валу переключений позиции АКПП. Выпал из штатного места от высокой температуры (перегрева) масла, а также корпуса коробки (АКПП), которая повышается вследствие загрязнения продуктами износа фрикционных и стальных дисков в пакетах передач. Загрязненная жидкость не в состоянии отводить тепло, а расширение металла при нагревании разное. Корпус картера коробки изготовлен из алюминиевого сплава, а штифт стальной, поэтому при нагреве отверстие в корпусе увеличилось в диаметре больше, чем диаметр стопора, он и упал в поддон. Специалистами СТО «Автомат-Сервис» стопор установлен на штатное место в корпусе картера АКПП правильно. Установка в первоначальное положение данного предмета (стопора) повлиять на возникновение неисправности в АКПП (со слов истицы, отказ всех скоростей) не могла, т.к. его установка на штатное место предусмотрено конструкцией АКПП.

5. Снятие и установка поддона картера автоматической коробки передач является частью перечня работ при техническом обслуживании и коробки передач и не могло стать причиной неисправности АКПП.

6. Восстановительный ремонт АКПП экономически нецелесообразен ввиду отсутствия оригинальных запчастей, которые производитель не выпускает на рынок, их стоимости и стоимости ремонтных работ. Неоригинальные запасные части, если и есть в продаже, то их качество не соответствует стоимости и заявленному ресурсу наработки. Вероятным выходом является приобретение так называемой «контрактной» АКПП стоимостью 20000 - 25000 руб. в зависимости от поставщика и технического состояния.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Климов А.С. выводы экспертизы подтвердил, в том числе и то обстоятельство, что без смены фильтра при замене спец.жидкости в АКПП дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к предельному износу фрикционных и стальных дисков в пакетах передач АКПП.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае между истцом и ИП Полевиком В.Ю. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля ( замена спец.жидкости в АКПП).

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ИП Полевиком В.Ю. была произведена аппаратная замена спец.жидкости ММ SP-III в АКПП автомобиля без смены фильтра, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что замена спец.жидкости без замены фильтра допустима, все зависит от желания клиента; такая услуга никак не могла повлиять на возникшую неисправность АКПП в виде отказа задней скорости, опровергаются заключением экспертизы, согласно которой при полной замене специальной жидкости (масло трансмиссионное для АКПП) замена фильтра обязательна; аппаратная замена технической жидкости на специальной установке смыло продукты износа с деталей и стенок АКПП в фильтр, что значительно снизило его пропускную способность при фильтровании жидкости от продуктов износа, снизив давление масла и вызвав пробуксовывание дисков и перегрев масла и деталей АКПП в целом, чем и был вызван интенсивный износ дисков в пакетах передачи АКПП и выпадение штифта дополнительной фиксации вала положения из корпуса АКПП, что стало одной из причин выхода из строя АКПП.

Ответчик и его представитель, а также свидетель Богданов К.А. утверждают, что при оказании услуги ими разъяснялось истцу об обязательной замене фильтра.

Вместе с тем, истица отрицает данный факт, поясняя обратное, что до нее, как потребителя, не была доведена информация, имеющая существенное значение, об обязательной замене фильтра и последствий, которые могут наступить вследствие невыполнения данного условия. Она не отказывалась менять фильтр, т.к. ей это и не предлагали.

Суд признает достоверными доводы истицы и принимает их во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в таких случаях бремя доказывания возлагается на исполнителя, а объективных доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено.

Более того, первоначальная позиция ответчика о необязательности смены фильтра при замене технической жидкости в АКПП скорее свидетельствует о достоверности утверждений истицы, нежели ответчика.

Суд критически относится в этой части к пояснениям Беликова Е.С. и свидетеля Богданова К.А. о доведении до истца необходимой информации, которые являются работниками ИП Полевика В.Ю. и заинтересованы в исходе дела.

Ответчик в силу ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей не доказал, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

А согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае требования настоящей нормы ответчиком были нарушены, что повлекло за собой нарушение прав истицы, как потребителя услуг.

Ненадлежащее оказание услуг в виде замены технической жидкости без смены фильтра стало одной из причин предельного износа дисков в пакетах передачи АКПП и выпадения штифта, повлекшего за собой неисправность автомобиля, что прямо следует из заключения экспертизы и показаний эксперта Климова С.А.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Такая претензия поступила ответчику, но оставлена им без удовлетворения.
В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению, помимо Закона РФ "О защите прав потребителей", и положения "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичные положения содержатся и в ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в результате ненадлежащего, не отвечающего требованиям оказания возмездной услуги по техническому обслуживанию автомобиля, возникла неисправность АКПП, восстановление которой не целесообразно в соответствии с заключением эксперта, истцу причинен имущественный вред.

Следовательно, истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возмещения вреда, ответственность за который должна быть возложена на ИП Полевика В.Ю., поскольку именно он является исполнителем услуги, исходя из положений Закона о защите прав потребителей и Правил, в соответствии с положениями которых исполнителем услуги является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по возмездному договору, в данном случае - услуги по техническому обслуживанию автотранспортного средства.

В судебном заседании истцом были документально подтверждены убытки, понесенные ею в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества: аппаратная замена технической жидкости в АКПП в размере 5440 руб.; стоимость приобретенного фильтра в размере 1800 руб.; замена фильтра АКПП в автосервисе Виннер в размере 1500 руб.; снятие и установка поддона АКПП, произведенного в ООО « Автомат-сервис», необходимого для диагностики и установки выпавшего штифта в размере 1500 руб., необходимых для диагностики автомобиля и установки штифта в исходное положение. Соответственно указанные убытки подлежат взысканию с ИП Полевика В.Ю.

Обсуждая требования истца о взыскании 67333,34 руб.- двукратной стоимости АКПП, рыночная стоимость которой достигает согласно сведениям сети интернет 29000 - 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт АКПП экономически нецелесообразен, а целесообразнее приобретение «контрактной» АКПП стоимостью 20000 - 25000 руб. в зависимости от поставщика и технического состояния.

Учитывая, что автомобиль, 2006 года выпуска, принадлежащий истице, находился в длительном пользовании, с учетом пробега, его эксплуатации и износа, приобретение нового АКПП влекло бы собой неосновательное обогащение истца, суд полагает необходимым определить стоимость АКПП в соответствии с заключением эксперта, равной 25000 рублей. Двукратная ее стоимость составляет 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Полевика В.Ю. в соответствии со ст.35 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.31 названного закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором об оказании услуги (п. 5 статьи 28).

Истец с учетом указанных положений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5440 рублей. Требование подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на вышеуказанных положениях Закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100000 руб., суд считает завышенным и с учетом конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о возмещении затрат за произведенный ремонт, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 33590 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, незначительного объема проделанной представителем истца работы, трех судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, подлежат взысканию в разумных пределах,, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате транспортировке автомобиля в размере 1558,85 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход МО « <адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 2125,40 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ООО «Автомат-Сервис» материального, морального вреда, неустойки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оказании данным ответчиком ненадлежащих услуг, в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автомат-Сервис» для проведения диагностики. Ответчиком произведены снятие и установка поддона картера автоматической коробки передач, в процессе чего установлен штифт в исходное положение.

Доводы истицы о большем объеме выполненных ответчиком работ, разборе гидроблока опровергаются пояснениями представителей ответчика, письменными доказательствами ( заказ-наряд №), согласно которым ответчиком были выполнены конкретные работы ( снятие и установка поддона), квитанцией об оплате оказанных услуг в размере 1500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы специалистами СТО «Автомат-Сервис» стопор установлен на штатное место в корпусе картера АКПП правильно. Установка в первоначальное положение данного предмета (стопора) повлиять на возникновение неисправности в АКПП (со слов истицы, отказ всех скоростей) не могла, т.к. его установка на штатное место предусмотрено конструкцией АКПП.

При таких обстоятельствах доводы о большем объеме выполненных работ и ненадлежащем оказании услуг не нашли объективного подтверждения в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с данного ответчика убытков в виде двукратной стоимости АКПП, оплаты оказанных услуг в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

Не удовлетворение основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортировке автомобиля также не подлежат взысканию, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой Т. Г. к ООО «Автомат-Сервис» о взыскании материального, морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Петровой Т. Г. к ИП Полевику В. Ю. о взыскании материального, морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полевика В. Ю. в пользу Петровой Т. Г. двукратную стоимость АКПП в размере 50000 рублей, убытки в размере 8740 руб., в том числе 5440 руб. по замене спец.жидкости, 1800 рублей по приобретению фильтра, 1500 руб. по замене фильтра, неустойку в размере 5440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33590 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля для производства экспертизы в размере в размере 1558,85 руб.

Взыскать с ИП Полевика В. Ю. госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 2125,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.