Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2016 ~ М-1067/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-978/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюрина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин А.А. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем SKODA ОСТАVIA, г/н №.

Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не имея технической возможности справиться с управлением автомобиля совершил неконтролируемый наезд на дефект дорожного покрытия (яма), превышающий ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТП автомобилю SKODA ОСТАVIA были причинены механические повреждения.

В исковых требованиях Тюрин А.А. ставит вопрос о взыскании с МУП «Спецавтобаза» причиненного ущерба в размере -- руб.,     расходов по диагностике подвески -- руб., расходов по оплате экспертизы -- руб., по оплате услуг представителя -- руб., за оформление доверенности -- руб., по уплате госпошлины -- руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 г. к участию в деле соответчиком привлечено МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

После проведения комплексной автотехнической экспертиза Тюрин А.А.уточнил свои исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере -- руб, расходы по диагностике подвески -- руб, расходы по оплате экспертизы -- руб, по оплате услуг представителя -- руб, за оформление доверенности -- руб, по уплате госпошлины -- руб

В судебном заседании Цуркова М.А., действующая в интересах истца Тюрина А.А., поддержала иск, привела изложенные в нем доводы. Просила взыскать причиненный ущерб и все выплаты с надлежащего ответчика.

Марков А.А., представляющий интересы ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», не признал исковые требования, указывая на то, что обязанность по ремонту дороги была возложена на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», поэтому МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» не осуществляла текущий ремонт. По договору субподряда между Дорожной службой и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» работы по содержанию улично - дорожной сети предусмотрены, в том числе, на <адрес>. Также указал на то, что требования по взысканию расходов по оплате экспертизы в сумме -- руб, по оплате услуг представителя в размере -- руб завышены.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Дмитриев М.В. исковые требования не признал, указывая на то, что МКУ «УКХ г. Орла» ненадлежащий ответчик, так как между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП Орловской области «Дорожная служба» был заключен муниципальный контракт 30.12.2014 года по содержанию улично-дорожной сети в городе Орле, а «Дорожная служба» заключила договор субподряда с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». Поэтому «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» Понарина Н.Н. согласна с исковыми требованиями к «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», указывая на то, что «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» выполняет согласно договор субподряда ремонтные работы на дорогах.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем SKODA ОСТАVIA, г/н №, который допустил наезд на препятствие – дорожная выбоина.

Определением инспектора ДТП ОБДПС ГИБДД от 27.04.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Тюрина А.А.. (л.д.10)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. (л.д.9)

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №1138, составленному 28.04.2016 года, на участке дороги по <адрес> выявлена дорожная выбоина длиной 110 см, шириной 130 см, глубиной 25 см. (л.д.11)

Согласно постановлению администрации г. Орла №1342 от 4.04.2016 г. объекты улично-дорожной сети г. Орла были переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла». (л.д.55-63)

Из приложения №2 к ведомственной целевой программе «Ремонт объектов улично-дорожной сети г. Орла в 2016 году» видно, что в перечень объектов улично-дорожной сети г. Орла, подлежащих ремонту в 2016 году, входит <адрес>. (л.д.64-65)

30.12.2014 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП Орловской области «Дорожная служба» был заключен муниципальный контракт № 395 по содержанию улично-дорожной сети в городе Орле.

Работы по зимнему и летнему содержанию дорог Подрядчик осуществляет в соответствии с Приложениями №№7-14 к контракту и Титульными списками,

локальной сметой, техническими заданиями. (л.д.130-148)

С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла 29.12.2015 года ГУП Орловской области «Дорожная служба» заключило договор субподряда №1637 с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». По договору субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города.

В силу п. 3 срок выполнения работ устанавливается с 11.01.2016 г. по 31.03.2016 года (включительно).

Субподрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог города в соответствии с техническим заданием заказчика, локальной сметой, Титульными списками улично-дорожной сети г. Орла - Приложения №1-6 к контракту (п. 1.)

В силу п.5.1.1. Подрядчик обязался обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования. (47-54)

В соответствии с договором субподряда работы по содержанию улично - дорожной сети осуществляются, в том числе на <адрес>. Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель МУП «Спецавтобаза».

Материалами дела также установлено, что 24.05.2016 года МКУ «УКХ г. Орла» был заключен муниципальный контракт №61 с ООО «Эко Тех» по ремонту улично-дорожной сети в <адрес>. (л.д.82-91)

Таким образом, обязанность по ямочному ремонту проезжей части, в том числе по <адрес>, возложена на МУП «Спецавтобаза» согласно договора субподряда от 29.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», предусмотренных договором субподряда от 29.12.2015 года по содержанию участка дороги по <адрес>, на котором выявлен дефект дорожного покрытия, повлекло причинение имущественного вреда истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю SKODA ОСТАVIA, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Автоэксперт» об оценке автомобиля SKODA ОСТАVIA, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -- руб, с учетом износа- -- руб. (л.д.15-27)

По ходатайству представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», не согласившегося с проведенной оценкой ООО «Автоэксперт», судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО2, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

По результатам экспертизы № 209/13.2/13.4 от 08.08.2016 года, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТАVIA, г/н № с учетом износа составляет -- руб, без учета износа- -- руб. Повреждения автомобиля SKODA ОСТАVIA, г/н №, а именно : облицовка переднего бампера, диск передний правый, диск задний правый, поперечный рычаг подвески передний правый, опора амортизационной стойки, указанные в акте осмотра от 16.05.2016 года, акте осмотра от 30.04.2016 года, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.04.2016 года в <адрес> (л.д.98-119)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ИП ФИО2, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ИП ФИО2 от 08.08.2016 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не имеется. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, который не оспаривали ответчики, суд не усматривает.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -- руб.

Обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», нарушившего названные требования по содержанию улично-дорожной сети, МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере в размере -- руб

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на услуги представителя в сумме -- руб

В подтверждение расходов, понесенных Тюриным А.А., им представлены договор ЮР ЯР от 28.04.2016 г., квитанция на сумму -- руб

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма -- руб будет являться разумной и соответствовать оказанной правовой помощи.

Кроме изложенного, истец понес расходы, связанные с диагностикой подвески в размере -- руб, оплатой услуг оценщика размере -- руб, оформлением доверенности в сумме -- руб, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере -- руб.

С ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Тюрина А.А. причиненный ущерб в размере -- руб, расходы по диагностике подвески -- руб, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере -- руб, по оплате услуг представителя в размере -- руб, за оформление доверенности -- руб, по уплате госпошлины в размере -- руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюрина А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб по реквизитам: ИНН №, ОГРНИП №, р/с №, ПАО «МИнБанк» г.Москва, БИК № кор.счет №

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2016 года.

Председательствующий И.И. Сергунина