Решение по делу № 11-1780/2020 от 15.01.2020

Дело № судья Климович Е.А.

     (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лосева Виктора Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Неронова Виталия Васильевича к Ахметову Роберту Илюсьевичу, Лосеву Виктору Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица- ООО УК «Империал» ФИО8, ответчика Лосева В.Л., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя истца Неронова В.В.- ФИО14, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неронов В.В. обратился в суд с иском к Ахметову Р.И., Лосеву В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ахметова Р.И. в размере 155 004 рубля 51 копейки, с Лосева Л.В.- в размере 414 287 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Ахметов Р.И., Неронов В.В. и Лосев В.Л. на основании инвестиционного договора по строительству объекта недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта о результатах реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность (Ахметов Р.И. -3575/10000 долей в праве, Неронов В.В. и Лосев В.Л. – по 32125/100000 долей каждый) нежилое здание (игровой комплекс с боулингом) общей площадью 5 221,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4027, обозначенный на плане строения литерой А, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Нероновым В.Л. и ООО «УК «Империал» был заключен договор № об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию вышеуказанного нежилого здания, по условиям которого исполнитель по заданию собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту нежилого здания, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а собственник обязуется оплачивать указанные услуги. Договором установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя составляет 50 000 рублей и подлежит оплате ежемесячно пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Возмещение за предоставленные услуги определяется исходя из фактического потребления в соответствии с показаниями общих приборов учета по действующим тарифам, указанным в расчетных документах организаций, и размера доли собственника в общем потреблении данных услуг всеми собственниками здания. С мая 2016 года по март 2017 года истец уплатил ООО «УК «Империал» в счет коммунальных расходов 433 579 рублей 06 копеек, в счет оплаты вознаграждения управляющей компании- 550 000 рублей. Ответчики, являющиеся сособственниками нежилого здания, отказались добровольно компенсировать истцу понесенные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Неронов В.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ахметов Р.И., Лосев В.Л., представитель третьего лица- ООО УК «Империал» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали. Представитель ответчика Лосева В.Л. – по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что между Лосевым В.Л. и управляющей компанией был заключен самостоятельный договор.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Неронова В.В., с Ахметова Р.И. в пользу истца взыскано 155 004 рубля 51 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 420 рублей 67 копеек; с Лосева В.Л. в пользу Неронова В.В. взыскано 414 287 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины- в размере 6 472 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе Лосев В.Л. просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о том, что истец оплатил ООО «УК «Империал» коммунальные расходы и вознаграждение, в том числе приходящиеся на долю ответчика Лосева В.Л. Указывает, что истцом не доказан факт внесения оплаты в счет коммунальных услуг и вознаграждения управляющей компанией за Лосева В.Л. Ответчик самостоятельно осуществлял оплату услуг управляющей компании по заключенному с третьим лицом договору. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Империал» и Лосевым В.Л. был заключен самостоятельный договор № об оказании коммунальных услуг, в связи с чем, обязательства им по текущим платежам и погашению задолженности производились самостоятельно, независимо от договора, заключенного истцом с управляющей компанией. Согласно актам сверки взаимных расчетов между Лосевым В.Л. и ООО «УК «Империал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика по оплате вознаграждения управляющей компании отсутствует; задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 14 545 рублей 42 копейки. Указывает, что Неронов В.В. и Лосев В.Л. производили как оплату вознаграждения ООО «УК «Империал», так и оплату коммунальных услуг в рамках заключенных каждым из них договоров с ООО «УК «Империал», в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Третье лицо- ООО «УК «Империал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. Ссылается на то, что Неронов В.В. и Лосев В.Л. производили как оплату вознаграждения ООО «УК «Империал», так и оплату коммунальных услуг в рамках заключенных каждым из них договоров с ООО «УК «Империал» пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание. В платежных поручениях на оплату истец ссылался на свой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и данные платежи никогда не зачислялись ни за Лосева В.Л., ни за Ахметова Р.И. и таких заявлений ни от истца, ни от ответчиков не поступало. Кроме того, решение суда об удовлетворении иска лишает ООО «УК «Империал» права требования оплаты долга за оказанные коммунальные услуги с Ахметова Р.И. Считает, что с Лосева В.Л. не может быть взыскано неосновательное обогащение в пользу истца, поскольку Лосевым В.Л. были внесены на расчетный счет ООО «УК «Империал» денежные средства в сумме 414 287 рублей 27 копеек в качестве оплаты вознаграждения и коммунальных услуг. Указывает, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Истец Неронов В.В., ответчик Ахметов Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в своем иске, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Неронов В.В., Лосев В.Л. и Ахметов Р.И. на основании инвестиционного договора по строительству объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность (Ахметов Р.И. -35750/100000 доли в праве, Неронов В.В. и Лосев В.Л. – по 32125/100000 доли у каждого) нежилое здание (игровой комплекс с боулингом) общей площадью 5 221,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4027 (Литер А), расположенное по адресу: <адрес>Д.

На основании совершенной Нероновым В.В. сделки принадлежавшая ему доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с ДД.ММ.ГГГГ перешла к ФИО11 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 32125/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0710001:4027, Ахметову Р.И. – 2343/10000 и 1172/10000 доли, Лосеву В.Л. - 32125/100000 долей, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0710001:4027(л.д.201-210).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Империал» (исполнитель) и Нероновым В.В.(собственник) заключен договор №, по условиям которого исполнитель по заданию собственника в течении срока действия договора за согласованное вознаграждение обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивать собственнику предоставление коммунальных услуг, а собственник обязался оплатить оказанные услуги. По указанному договору исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных и других услуг путем заключения от своего имени договоров и за свой счет с соответствующими организациями на теплоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз бытовых отходов, на оказание услуг радио и телефонной связи, охране, осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителей указанных услуг. Права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем с целью предоставления коммунальных услуг, возникают непосредственно у собственника. Исполнитель также осуществляет учет, начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей собственникам здания за коммунальные и другие услуги по обслуживанию здания. Собственник по условиям заключенного договора ежемесячно возмещает исполнителю плату за коммунальные и другие услуги, исходя из фактического потребления в соответствии с показаниями общих приборов учета по действующим тарифам, указанным в расчетных документах организаций, и доли собственника в общем потреблении данных услуг всеми собственниками здания. Доля собственника в общем потреблении услуг определяется в размере его доли собственности в нежилом здании в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Сумма вознаграждения управляющей компании по условиям договора составляет 50 000 рублей, подлежит оплате ежемесячно пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание(л.д.14-18).

Лосевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ также заключен с ООО УК «Империал» договор № об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилого здания, содержащий аналогичные вышеуказанному договору условия(л.д.84-88).

Как указано истцом в исковом заявлении, за период с мая 2016 года по март 2017 года Нероновым В.В. осуществлена оплата коммунальных расходов на счет ООО УК «Империал» в размере 433579 рублей 06 копеек, а также вознаграждение за оказанные услуги в размере 550000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Неронов В.В. указывает, что, так как истцом осуществлена оплата услуг по содержанию нежилого здания, коммунальных услуг, вознаграждение управляющей организации, то на стороне ответчиков, не оплачивавших вышеперечисленные услуги, возникло неосновательное обогащение в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое здание.

Для проверки доводов истца об оплате им в полном объеме оказанных ООО УК «Империал» услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, независимо от принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, судебной коллегией истребован расчет стоимости услуг ООО «Управляющая компания «Империал» по содержанию общего имущества спорного нежилого здания.

Учитывая, что существенным для разрешения спора обстоятельством является оплата Нероновым В.В. оказанных управляющей организацией услуг по содержанию и эксплуатации нежилого здания, коммунальным услугам в целом по зданию, независимо от принадлежащей истцу доле в праве собственности на общее имущество, то судебной коллегией приняты дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Как следует из представленных ООО УК «Империал» счетов-фактур за период с мая 2016 года по март 2017 года, Нероновым В.В. оплачены только приходящиеся на его долю услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению в общей сумме 433599 рублей 39 копеек. При этом Неронову В.В. за указанный период времени ежемесячно представлялись отчеты управляющей компании о начислении сумм к оплате, соответствующих размеру его доли в праве общей собственности на нежилое здание.

Также из материалов дела следует, что за период с мая 2016 года по март 2017 года ООО УК «Империал» были предъявлены Неронову В.В. и Лосеву В.Л. счета на оплату вознаграждения в размере по 275 000 рублей каждому. Фактически Нероновым В.В. оплачено вознаграждение управляющей компании в сумме 550 000 рублей. Доказательств того, что истцом вознаграждение управляющей компании было уплачено в том числе и за Лосева В.Л., материалы дела не содержат, так как последним также осуществлялась оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО УК «Империал» и Лосевым В.Л.(л.д.89-97).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчиков Лосева В.Л. и Ахметова Р.И. неосновательного обогащения за счет Неронова В.В. нельзя признать доказанными представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что переплата Нероновым В.В. вознаграждения за оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги была осуществлена на счет ООО УК «Империал», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возникновении неосновательного обогащения у Лосева В.Л., который указанных денежных средств не получал, и не сберег за счет истца.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты коммунальных услуг, а также вознаграждения в пользу ООО УК «Империал» в интересах ответчиков Лосева В.Л. и Ахметова Р.И. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда <адрес> по иску ИП Ахметова Р.И. к ИП Неронову В.В. о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ(дело А76-6216/2018) не содержит выводов об установлении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Размер затрат на содержание нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, порядок их распределения между сособственниками предметом вышеуказанного спора не являлся.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка представителя истца на отзыв представителя ответчика Лосева В.Л.-ФИО13 на кассационную жалобу Неронова В.В. по вышеуказанному делу, поскольку отзыв не содержит признания ответчиком обстоятельства того, что только Неронов В.В. нес затраты по содержанию общего имущества (л.д.147 т.1).

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Неронову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе Неронову Виталию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Ахметову Роберту Илюсьевичу, Лосеву Виктору Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи