Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2016 ~ М-1086/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-3233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Паньковой О.А.

истца Боровых А.И.

представителя истца Денисовой М.Л. - по устному ходатайству

представителя ответчика Красавиной А.В. - по доверенности

при секретаре Михалевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борвых А. И. к Открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» (Акционерное общество «ОДК - Пермские моторы») о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Боровых А.И. обратился в суд с иском и просил взыскать с ОАО «Пермский моторный завод» (далее ПМЗ) в счет компенсации морального вреда -СУММА1-.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ1- ОАО «Пермские моторы» (ОАО «Пермский моторный завод», Пермский моторостроительный завод имени Я.М. Свердлова), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал -ДОЛЖНОСТЬ2-. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с должности -ДОЛЖНОСТЬ3-.

В результате медицинского исследования у истца было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

По результатам расследования профессионального заболевания, проведенного комиссией, составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Заместителем Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю (далее – Акт № 1), из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации.

По результатам расследования профессионального заболевания, проведенного комиссией, составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Заместителем Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю (далее – Акт №2), из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов - шума.

На основании результатов исследования комиссией сделано заключение, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом наличие вины работника в возникновении у него указанного заболевания Актом не установлено.

Согласно вышеуказанных Актов № 1, 2, недостаточно принимались меры по снижению шума на участке при работе на полировальных станках и по снижению локальной вибрации, что привело к превышению эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации и шума, что и явилось непосредственной причиной профессиональных заболеваний.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Пермскому краю степень утраты моей трудоспособности в процентах составляет 40 %. Основанием для данного заключения являлся Акт.

Из справки Филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу установлена <данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что у истца профессиональное заболевание, а именно вибрационная болезнь I стадии от воздействия локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром, Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость начальные явления. Указанные профессиональные заболевания, явились причиной возникновения сопутствующих заболеваний (дорсопатия, распространенный остеохондроз позвоночника с нейродистрофическим синдромом, хронический гастрит, хронический антральный гастрит на фоне атрофии). С течением времени количество заболеваний, являющихся следствием профессионального заболевания, увеличивается, в том числе и осложнения профессионального заболеваний. Так, например, уже в 2014 году, ему поставлены следующие диагнозы: вибрационная болезнь II стадии от воздействия локальной вибрации, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с вегетативно-трофическими изменениями в кистях, остеоартроз локтевых суставов, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени выраженности. Указанные профессиональные заболевания явились причиной возникновения сопутствующих заболеваний (гипертоническая болезнь II стадии, 1 ст. по АД, риск 3, ХСН 0, ЦВБ, Дисциркулярная энцефалопатия I степени, субкомпенсация, легкий атактический синдром. Дорсопатия полисегментарная, субкомпенсация, Грыжа межпозвонкового диска L5-S1, Хронический болевой синдром). С течением времени количество заболеваний, являющихся следствием профессионального заболевания увеличивается.

Из Актов следует, что концентрация вредных веществ и пыли на рабочем месте превышает допустимую в более чем в 2,5 раза, уровень шума на 20 дБА, уровень локальной вибрации более чем в 4 раза, что свидетельствует о бездействии работодателя в части обеспечения условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и
здоровью работника.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданам от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как указано в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в. производство - инструментов, сырья и материалов;

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред взыскивается по правилам искового производства с работодателя в соответствии с положениями ГК РФ, а именно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.И. работал -ДОЛЖНОСТЬ1- ОАО «Пермские моторы» (ОАО «Пермский моторный завод», Пермский моторостроительный завод имени Я.М. Свердлова).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал -ДОЛЖНОСТЬ2-.

ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.И. был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с должности -ДОЛЖНОСТЬ3-

Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Боровых А.И. установлено, что профессиональное заболевание возникло вследствие длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов - <данные изъяты> /л.д. 14-17/.

Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Боровых А.И. установлено, что профессиональное заболевание возникло вследствие длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – <данные изъяты> /л.д. 10-13/.

На основании результатов исследования сделано заключение, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно вышеуказанных Актов, недостаточно принимались меры по снижению шума на участке при работе на полировальных станках и по снижению локальной вибрации, что привело к превышению эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации и шума, что и явилось непосредственной причиной профессиональных заболеваний.

Из справки Филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Боровых А.И. установлена III группа инвалидности, бессрочно /л.д. 19/.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Пермскому краю степень утраты моей трудоспособности в процентах составляет 40 %, бессрочно. Основанием для данного заключения являлся Акт /л.д. 18/.

Из медицинских документов следует, что у Боровых А.И. профессиональное заболевание, а именно: вибрационная болезнь I стадии от воздействия локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость начальные явления /л.д. 29/. Указанные профессиональные заболевания, явились причиной возникновения сопутствующих заболеваний (дорсопатия, распространенный остеохондроз позвоночника с нейродистрофическим синдромом, хронический гастрит).

С течением времени количество заболеваний, являющихся следствием профессионального заболевания, увеличивается, в том числе и осложнения профессионального заболеваний. Так, например, уже в 2014 году, ему поставлены следующие диагнозы: вибрационная болезнь II стадии от воздействия локальной вибрации, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с вегетативно-трофическими изменениями в кистях и дистрофическими изменениями опорно-двигательного аппарата (двусторонний плече - лопаточный периартроз, деформирующий остеоартроз локтевых суставов), двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени выраженности смешенного генеза. Указанные профессиональные заболевания явились причиной возникновения сопуствующих заболеваний (гипертоническая болезнь II стадии, 1 ст. по АД, риск 3, ХСН 0, ЦВБ, Дисциркулярная энцефалопатия I степени, субкомпенсация, легкий атактический синдром. Дорсопатия полисегментарная, субкомпенсация, Грыжа межпозвонкового диска L5-S1, Хронический болевой синдром). С течением времени количество заболеваний, являющихся следствием профессионального заболевания увеличивается.

Из Актов следует, что концентрация вредных веществ и пыли на рабочем месте превышает допустимую в более чем в 2,5 раза, уровень шума на 20 дБА, уровень локальной вибрации более чем в 4 раза, что свидетельствует о бездействии работодателя в части обеспечения условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и
здоровью работника.

Боровых А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в размере -СУММА1-

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу дают суду основания согласиться с доводами истца о возложении ответственности по денежной компенсации морального вреда именно на ответчика ОАО «Пермский моторный завод».

Так, на основании приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ № Пермский моторостроительный завод имени Я.М. Свердлова переименован в Пермское производственное объединение «Моторостроитель» имени Я.М. Свердлова. На основании приказа Минпрома РСФСР от 27.12.1991 года № 12 Пермское производственное объединение «Моторостроитель» имени Я.М. Свердлова переименовано в Пермское государственное предприятие «Моторостроитель». На основании приказа ГД от 03.11.1992 года № 1406 Пермское государственное предприятие «Моторостроитель» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Пермские моторы». Приказом ГД от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество открытого типа «Пермские моторы» переименовано в Открытое акционерное общество «Пермские моторы». Согласно записям трудовой книжки истец весь период своей трудовой деятельности работал именно в цехе №. Согласно Приказа ОАО «Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении подразделений за дочерними предприятиями» в связи с завершением реструктуризации ОАО «Пермские моторы» цех № был переведен в ведение ОАО «Пермский моторный завод», являющегося дочерним предприятием ОАО «Пермские моторы». Таким образом, исходя из указанного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермский Моторный завод» фактически явилось дочерним предприятием ОАО «Пермские моторы», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец и был переведен в ОАО «Пермский моторный завод».

В настоящее время ОАО «Пермский моторный завод» переименован в Акционерное общество «ОДК -Пермские моторы».

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда здоровью истцу на ОАО «Пермский моторный завод», поскольку именно неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим случаем и, как следствие, причинением вреда здоровью истцу. Указанное, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п.1 в размере -СУММА3-.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермский моторный завод» (Акционерное общество «ОДК - Пермские моторы») в пользу Боровых А. И. в счет компенсации морального вреда -СУММА2-, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермский моторный завод» (Акционерное общество «ОДК - Пермские моторы») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА3-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.