Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1514/2018 (33-42371/2017;) от 04.12.2017

Судья Казанская Н.Б. дело N 33-1514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусеридзе Гиги Гиаевича на основании доверенности Игнатьевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шередека А.С. обратился в суд с иском к Мусеридзе Г.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <...> между Овсянниковой С.В. и Мусеридзе Г.Г. был заключен договор займа. После чего между Овсянниковой С.В., Пономаревой Л.А. и Мусеридзе Г.Г. 8 сентября 2015 г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым все права по договору займа переходят Пономаревой Л.А. По условиям договоров процентного займа Пономарева Л.А. передала Мусеридзе Г.Г. денежные средства в сумме 3550000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий Мусеридзе Г.Г. собственноручно написал расписки. Однако в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами выплачены не были, ответчику было предложено добровольно выплатить сумму процентов, чего Мусеридзе Г.Г. не сделал. В соответствии с договором займа заимодавец вправе в установленных пунктом 6.3 договора случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств с начислением процентов. 9 января 2017 г. и 11 апреля 2017 г. ответчику были направлены требования о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа, однако Мусеридзе Г.Г. на требование не ответил, возврат займа и процентов не произвел. В обеспечение исполнения договора займа по договору от <...> Мусеридзе Г.Г. передал в залог квартиру по адресу: <...> При этом между Пономаревой Л.А. и Шередека А.С. <...> заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договорам займа и залога от <...>

Полагая свои права нарушенными, уточнив требования, Шередка А.С. просил суд расторгнуть договор займа N <...> от <...>, заключенный между Овсянниковой С.В. и Мусуридзе Г.Г.; взыскать с Мусеридзе Г.Г. в пользу истца заем в сумме 3550000 рублей, проценты за пользование займом в сумме в сумме 1088666 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора займа в сумме 314 325 рублей, пеню в сумме 35 500 рублей за каждый день просрочки с <...> в сумме 7455000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем перехода права собственности на объект залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2017 г. иск Шередека А.С. удовлетворен.

Суд расторгнул договор займа N 1 от <...>, заключенный между Овсянниковой С.В. и Мусеридзе Г.Г., взыскал с Мусеридзе Г.Г. в пользу Шередека А.С. заем в сумме 3550000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1088666 рублей, неустойку в сумме 314325 рублей, пени в сумме 3000000 рублей, а всего 7952991 рубль.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем перехода права собственности на нее к Шередека А.С.

Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности Шередека А.С. на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Шередека А.С. и Мусеридзе Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> между Овсянниковой С.В. и Мусеридзе Г.Г. был заключен договор займа N 1 на сумму 500000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Мусеридзе Г.Г.

В обеспечение займа между Овсянниковой С.В. и Мусеридзе Г.Г. был заключен договор залога N <...> от <...>, согласно которому залогодатель Мусеридзе Г.Г. передает в залог залогодержателю Овсянниковой С.В. квартиру по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> 23- АМ 514585.

<...> между Овсянниковой С.В., Пономаревой Л.А. и Мусеридзе Г.Г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым права по договору займа N <...> договору залога N <...> от <...> переходят Пономаревой Л.А.

Согласно вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям Пономарева Л.А. передала Мусеридзе Г.Г. денежные средства в общей сумме 3550000 рублей, за которые ответчик обязался ежемесячно производить оплату не позднее даты, указанной в пункте 2.3 договора и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в том же пункте договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами, то есть не менее 177500 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств также подтверждается расписками, собственноручно написанными Мусеридзе Г.Г.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний перестал исполнять взятые на себя заемные обязательства.

В связи с чем, <...> и <...> ответчику были направлены требования о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа, однако Мусеридзе Г.Г. на требования не ответил, возврат займа и процентов не произвел.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора займа заимодавец вправе в установленных пунктом 6.3 договора случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

Сумма задолженности составила 3550000 рублей – сумма основного долга; 1088666 рублей – сумма процентов; 314 325 рублей – сумма неустойки, установленной пунктом 5.3 договора займа, с учетом оплаченных сумм ответчиком; 7455000 рублей – сумма неустойки с <...>

<...> между Пономаревой Л.А. (цедент) и Шередека А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору займа N <...> от <...> и договору залога N <...> от <...>, заключенным между цедентом и Мусуридзе Г.Г.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В тоже время доказательств выплаты истцу причитающихся сумм в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьей 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона выводы суда первой инстанции о правомерности доводов истца следует признать законным и обоснованным

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-O изложил правовую позицию о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений полагает, что предъявленная к взысканию неустойка обоснованно снижена судом ввиду несоразмерности таковой последствиям нарушения обязательства.

В тоже время согласно дополнительному соглашению от <...> к договору займа от <...> и договору залога от <...> в случае если залогодатель не исполняет условия договора займа N 1 от <...> и договора залога N <...> от <...> в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно квартиры по адресу: <...>, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

В соответствии со статьей 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 г. по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <...> рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N <...> расположенной по адресу: <...> <...>, по состоянию на <...> составляет 6151000 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, поскольку ответчик существенно нарушил договорные обязательства, сумму займа не возвратил, при том, что право непосредственного обращения взыскания на предмет залога определено договором и реализуется истцом с учетом соразмерности стоимости предмета залога сумме долга, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению по месту нахождения спорного имущества (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ) отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, поскольку спор возник из договорных правоотношений, и истцом предъявлены требования обязательственного характера, оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Подсудность спора определена судом правильно с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отвергаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты необходимые меры к извещению Мусеридзе Г.Г. по адресу, указанному в договорах и расписках, а также по адресу нахождения заложенной квартиры, направлены телеграммы, которые Мусеридзе Г.Г. доставлены не были, поскольку квартиры закрыты, по извещениям за телеграммами ответчик не явился.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, выводы суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мусеридзе Г.Г. соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Ответчик судом извещался, представитель Мусеридзе Г.Г. по доверенности Игнатьева Н.В. в силу процессуального статуса не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, неизвещение представителя не может повлечь отмену судебного решения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенный <...> между Пономаревой Л.А. и Шередека А.С. договор цессии не повлек правовых последствий в виде перехода прав к истцу, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Действительно, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения, данные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обяза░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 312 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░ 19 – 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. N 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 385, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 312 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 385 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 – 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: