Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28689/2017 от 09.08.2017

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-28689/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года, которым частично удовлетворен иск Шипулиной С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шипулина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хюндай», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полисы ОСАГО), в связи с чем < Ф.И.О. >1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 250 200 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 150 200 рублей и 13 330 рублей, в связи с чем представитель истца Шипулиной С.В. по доверенности Левицкий М.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75271 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедев М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года исковые требования Шипулиной С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипулиной С.В. страховое возмещение в размере 61271 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19500 рублей, в доход государства пошлину в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, на основании заключения эксперта после проведенного осмотра поврежденного автомобиля. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шевченко Е.М. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Шипулина С.В., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шевченко Е.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хюндай», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полисы ОСАГО), в связи с чем Шипулина С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 150 200 рублей и 13 330 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 05/17/50 от 02 июня 2017 года, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составила 225471 рубль 22 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 61 271 рубль 22 копейки, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка ответчика на экспертное заключение № 1226 на судебную экспертизу, составленное ИП < Ф.И.О. >9, является несостоятельной, поскольку указанное заключение в материалах дела отсутствует.

Более того наличие рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, взысканные со страховой компании в пользу ООО «Легал Сервис» с 19 500 рублей до 10 000 рублей, поскольку указанным экспертным учреждением не представлены финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертом работы, а также снизить расходы по оплате независимой оценки, взысканные со страховой компании в пользу истца, с 15 000 рублей до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» денежной суммы в счет оплаты судебной экспертизы с 19 500 рублей до 10 000 рублей, а также снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипулиной Светланы Владимировны денежной суммы в счет оплаты независимой оценки ущерба с 15 000 рублей до 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: