Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 (1-386/2019; 1-1145/2018;) от 13.12.2018

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Барабаш Д.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 А.П.,

представителя потерпевшего адвоката Литвиновой Н.С.,

представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого                              Семенова Ю.М.,

защитника адвоката                          Гниятуллиной С.В.,

представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого                              Прокудина С.М.,

защитника адвоката                          Волкова А.В.,

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре                      Каташевской Э.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Ю. М., дата <данные изъяты>

Прокудина С. М., дата <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Ю.М., Прокудин С.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Семенов Ю.М. зная об интересе ООО «<данные изъяты>» в приобретении лома и отходов меди и сплавов на медной основе, и возможности осуществлении взаимоотношений с указанной организацией по предоплате, в период предшествующий дата, более точная дата и время следствием не установлены, решил похитить денежные средства указанной организации, под предлогом осуществления поставок на оплачиваемую ими сумму, заведомо не собираясь выполнять обязательства по поставке в полном объеме. С этой целью Семенов Ю.М. начал вести переговоры с представителями ООО «<данные изъяты>» с целью заключения договора и получения оплаты.

Реализуя преступный умысел, Семенов Ю.М. убедил представителей ООО «<данные изъяты>» заключить договор с подконтрольной ему организацией - ООО «<данные изъяты>», от имени которого он действовал, однако директором до дата являлся Х.Ф.В., не осведомленный о совершаемых действиях Семенова Ю.М.

В свою очередь Семенов Ю.М. для реализации своего преступного плана, направленного на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» привлек своего знакомого Прокудина С.М., с которым в тот же период времени вступил в преступный сговор с целью хищения денежных средств ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания». Согласно распределенным ролям Прокудин С.М. должен был выступать директором ООО «<данные изъяты>», заниматься организационными вопросами, Семенов Ю.М. должен был вести переговоры, заниматься вопросами осуществления поставок, осуществлять фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>», а получаемые денежные средства распределять по своему усмотрению.

Сотрудники ООО «<данные изъяты> Семенова Ю.М., заключили договор № ЛМ от дата на поставку лома и отходов меди и сплавов на медной основе в количестве 1000 тонн, согласно которого Прокудин С.М., являясь на основании приказа от дата директором ООО «<данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом в организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с Семеновым Ю.М., с целью хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», выступал директором ООО <данные изъяты>» при взаимоотношениях с ООО <данные изъяты>», заведомо зная об условиях заключенного договора и необходимости осуществления поставок, подписывал предоставляемые ему документы, а получаемые по предоплате денежные средства распределяли совместно с Семеновым Ю.М. по своему усмотрению.

Сотрудники ООО «<данные изъяты>», не подозревая об истинных намерениях Прокудина С.М. и Семенова Ю.М., будучи введенными в заблуждение относительно их истинных намерений по поставке требуемых материалов, в период с дата по дата произвели оплату с расчетного счета ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», на расчетный счет ООО «<данные изъяты> денежных средств в общей сумме 155 927 000 рублей.

Прокудин С.М. и Семенов Ю.М., реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность их наступления, с целью придания видимости исполнения своих обязательств по ранее заключенному договору и полученным денежным средствам, осуществили поставку ООО «<данные изъяты> компания» лома и отходов меди и сплавов на медной основе на сумму 119 452 984 рубля 23 копейки, продолжая декларировать отгрузку, которую фактически ООО «<данные изъяты> не отгружало, получая предоплату, денежные средства в сумме 36 474 915 рублей 77 копеек похитили, распорядились ими по своему усмотрению, в частности перечислив денежные средства в сумме 36 206 000 рублей на расчетный счет подконтрольной организации ООО «<данные изъяты>», а также перечисляя денежные средства на карты физических лиц.

Тем самым, Прокудин С.М. и Семенов Ю.М., вводя в заблуждение сотрудников ООО «<данные изъяты>» относительно своих намерений, условия договора № ЛМ от дата на поставку лома и отходов меди и сплавов в полном объеме не выполнили, похитив путем обмана денежные средства в сумме 36 474 915 рублей 77 копеек, причинили материальный ущерб ООО «<данные изъяты> на указанную сумму, что является особо крупным размером, так как в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Подсудимый Семенов Ю.М. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что денег он не похищал, доступа к денежным средствам и счетам не имел. В заблуждение ООО «Потерпевший №1» не вводил. С.М.Л. представился представителем ООО «Потерпевший №1» и предложил посотрудничать поставлять металлолом ООО «Потерпевший №1» сначала по предоплате, позже отгрузка производилась по факту за выполненные поставки лома. дата был заключен договор на поставку в адрес ООО «Потерпевший №1» от ООО «<данные изъяты>». Заявок на предоплату они не писали, оплата распределялась непосредственно С.М.Л. и Б.М.Ю. ООО «<данные изъяты>» поставок не прекращал и выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается железнодорожными накладными. Семенов Ю.М. признает, что бухгалтерия в ООО <данные изъяты>» велась не должным образом. Бухгалтерию предприятия вела Ч.Н.А., но полномочий подписывать документы и ставить печати ей никто не давал. На отгруженный металлолом Ч.Н.А. ставила подписи своей рукой, вместо уполномоченных должностных лиц. Это подтверждают директор ООО «<данные изъяты>» Ч.А.В. и директор ООО «<данные изъяты>» Прокудин С.М. которые акт сверки не подписывали. ООО «Потерпевший №1» в лице Б.М.Ю. был искусственно создан долг, якобы ООО «<данные изъяты> должен ООО «Потерпевший №1» 39 000 000 рублей. Был сфабрикован акт сверки и другие документы согласно которым весь поставленный по договору от дата между ООО «Потерпевший №1» и ООО «<данные изъяты>» металлолом был зачтен в счет поставок ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «Потерпевший №1». Семенов Ю.М. давал указания бухгалтеру Ч.Н.А. в процессе работы, но они касались согласования оплаты налогов, заработной платы, транспортных расходов. Специалистом ревизором не приняты во внимание транспортные накладные подтверждающие отгрузку металлолома ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «Потерпевший №1». Обвинение Семенова Ю.М. голословно, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, как когда и каким образом были похищены денежные средства. В действительности денежные средства никто не похищал, договорные обязательства с ООО «Потерпевший №1» ООО «<данные изъяты>» выполнялись, металлолом отгружался регулярно. Все деньги были израсходованы на закупку лома металла. Об отсутствии долга ООО «<данные изъяты> перед ООО «Потерпевший №1» кроме того свидетельствуют банковские платежные документы согласно которым денежные средства ООО «Потерпевший №1» перечислялись <данные изъяты>» как оплата, а не предоплата. Денежные средства от ООО «Потерпевший №1» стали поступать с февраля по ноябрь 2016. Долг в размере 40 000 000 рублей возник между ООО <данные изъяты>» и ООО «Потерпевший №1». Именно у ООО «<данные изъяты>» была задолженность перед ООО «Потерпевший №1» за поставку лома. Факт поставки «<данные изъяты> металлолома в адрес ООО «Потерпевший №1» подтверждается транспортными накладными из которых усматривается что ООО «<данные изъяты>» отгружал в адрес ООО «Потерпевший №1» металлолом в счет поставки по договору с «<данные изъяты>

Сотрудник ООО «Потерпевший №1» С.М.Л. регулярно прилетал в <адрес>, он контролировал процесс отгрузки лома, кроме того, он передавал Семенову Ю.М. наличные денежные средства, для закупки металла.

В преступный сговор с Прокудиным С.М. он не вступал, денежные средства не похищал. Кроме того, поставка в адрес ООО «Потерпевший №1» была произведена в избытке на сумму 6 500 000 рублей, за которую оплату до настоящего времени не получили, поскольку по акту сверки за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность в размере 36 000 000 рублей.

Подсудимый Прокудин С.М. вину в инкриминируемом деянии не признал, подтвердил показания подсудимого Семенова Ю.М. и показал, что с Семеновым Ю.М. в преступный сговор не вступал. Все обязательства по договору с ООО «Потерпевший №1» выполнены в полном объеме, денежные средства, полученные от ООО «Потерпевший №1» были потрачены на закупку металлолома, который в последующем был поставлен заказчику, все документы, свидетельствующие о поставке были предоставлены. Акт сверки, на который ссылается представитель ООО «Потерпевший №1» он не подписывал, бухгалтеру Ч.Н.А. подписание акта сверки он не поручал.

    Несмотря на непризнание подсудимыми Семеновым Ю.М. и Прокудиным С.М. вины в инкриминируемом деянии, их вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 А.П. показал, что в феврале 2016 года ООО «Потерпевший №1» с ООО «<данные изъяты> был заключен договор о поставке металлолома. Были перечислены деньги. Работа велась по предоплате, позже поставки прекратились. Директоры менялись. Сначала был Х.Ф.В., позже директором стал Прокудин С.М., которые никакой работы не вели, фактически осуществлял деятельность Семенов Ю.М. Прокудин С.М. был у Семенова водителем. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты по договору денежные средства были перечислены. Ущерб составил 36 500 000 рублей.

Свидетель Ш.С.В. показал, что является генеральным директором ООО «Потерпевший №1». В <адрес> поставщиком сырья для ООО «Потерпевший №1» было ООО «<данные изъяты> которое всегда выполняло договорные обязательства. Эту организацию представлял Семенов Ю.М. В дальнейшем Семенов Ю.М. ввел ООО «Потерпевший №1» в заблуждение, что имеются технические трудности для дальнейшей работы с ООО «<данные изъяты>» и убедил подписать договор поставки с ООО <данные изъяты>» на условиях предоплаты со стороны ООО «Потерпевший №1». Ш.С.В. был вынужден пойти на условия Семенова Ю.М., так как была необходимость поставок сырья в больших объемах.

В конце 2016 года от менеджера ООО «Потерпевший №1» Б.М.Ю. поступило сообщение о задержке оплаченного лома. В целях выяснения причин задержки Б.М.Ю. был направлен в <адрес>. По возвращении он пояснил, что деятельность на базе Семенова Ю.М. осуществляется в обычном режиме, а Семенов Ю.М. намерен произвести поставку в течение месяца. Но поставка оплаченного сырья не произошла. Действиями Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. ООО «Потерпевший №1» был нанесен ущерб на сумму 36 474 915 рублей 77 копеек.

Свидетель Х.О.Ю. показала, что до 2019 года занимала должность главного бухгалтера ООО «Потерпевший №1». По договору поставки № ЛМ от дата ООО «Потерпевший №1» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в качестве предоплаты по договору денежные средства в общем размере 155 927 000 рублей, а ООО <данные изъяты> поставило товар на общую сумму 119 452 984 рубля 23 копейки. Согласно акту сверки металлолом на сумму 36 000 000 рублей поставлен не был.

Свидетель Б.М.Ю. показал, что он является заместителем директора ООО «Потерпевший №1». ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» всегда представлял и фактически руководил ими Семенов Ю.М., а Прокудин С.М. является директором ООО «<данные изъяты>», но в действительности он был водителем у Семенова Ю.М. ООО <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору были перечислены денежные средства в общем размере 150 000 000 рублей. В начале 2017 года поставки металлолома прекратились и он летал в командировку в <адрес>, что бы выяснить причины. С.М.Ю. при личной встрече, неоднократно обещал поставить сырье. В дальнейшем сырье поставлено не было. ООО «Потерпевший №1» был нанесен ущерб на сумму 36 480 000 рублей.

Свидетель С.М.Л. показал, что его брат С.А.С ранее являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». С.А.С работал с Семеновым Ю.М., который фактически руководил ООО «<данные изъяты> После смерти брата директором был назначен Ч.А.В. который был водителем. Фактически руководил ООО «<данные изъяты>» Семенов Ю.М.

Была проведена аудиторская проверка ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и было установлено, что в 2016 году на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», поступили денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты> которые были перечислены ООО «Потерпевший №1» в счет предоплаты за приобретение лома металла. После того, как денежные средства поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», они были сняты через расчетные счета физических лиц с банковских карт работников металло-приемной базы ООО «<данные изъяты>» формально директорами были Ч.А.В. и Прокудин С.М. которые в действительности были водителями, а фактически ими руководил Семенов Ю.М. Все документы, печати иная финансово-хозяйственная документация связанная с ведением деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> находится у бухгалтера Ч.Н.А. Всю деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> осуществляет Семенов Ю.М. В 2016 году он приехал в <адрес> и попросил Ч.Н.А. передать ему правоустанавливающие документы, печать и иную документацию, связанную с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», но Ч.Н.А. ему отказала. В марте 2017 года он встречался с бухгалтером П.А.Т. которая ему пояснила, что отгрузки прекратились в связи с недостачей лома металлов на базе. Деньги у Семенова Ю.М. он не требовал и денег от него не получал.

Свидетель Ч.Н.А. показала, что она осуществляла ведение бухгалтерии в ООО «<данные изъяты> являлся Ч.А.В., директором ООО «Метал СТ» являлся Прокудин С.М. Фактическое руководство деятельностью ООО «СтавИнМет» и ООО «Метал СТ» осуществлял Семенов Ю.М., он являлся владельцем бизнеса. База располагается по адресу: <адрес> «Б». Указанная база принадлежит ей, она является собственником базы и предоставляет ее собственникам организаций по договору безвозмездной аренды. О заключенном с ООО «Потерпевший №1» договоре поставки от дата ей было известно. Все первичные документы по этому договору она оформляла после согласования с Семеновым Ю.М. О существовании задолженности в пользу ООО «Потерпевший №1» в размере более 36 000 000 рублей ей было известно, об этом она говорила Семенову Ю.М. Все деньги приходили согласно актам сверки. Все, что есть в актах сверки, все эти платежи прошли по банку. Работа с ООО «Потерпевший №1» велась по предоплате. Первоначально задолженность составляла около 50 000 000 рублей, но позже была частично погашена и составила около 36 000 000 рублей.

Акты сверки с ООО «Потерпевший №1» подписывались раз в квартал по согласованию руководства ООО «Потерпевший №1» в лице Б.М.Ю. с Семеновым Ю.М. По электронной почте Б.М.Ю. Ч.Н.А. направлял данные о поставках металлолома таблицы с номерами контейнеров, с указанием количества металла и цены по которой лом принят. Об этом Ч.Н.А. докладывала Семенову Ю.М. с которым согласовывала эти данные и набирала накладные. Печать на них ставила Ч.Н.А. если печать находилась у нее. Проставление печати так же согласовывалось с Семеновым Ю.М. Оригиналы документов подписывали директоры. В этом же порядке согласовывались подписания актов сверки. От Б.М.Ю. ей приходила табличная форма, а Семенов Ю.М. ей давал указания, делать, как говорят от ООО «Потерпевший №1». Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Потерпевший №1» о задолженности в размере 36 000 000 руб. в пользу ООО «Потерпевший №1», также был согласован с Семеновым Ю.М., который давал указание подписать его. Ч.Н.А. сама лично возила этот акт сверки Прокудину С.М., который его подписал.

Бухгалтерскую отчетность для ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» готовила она, согласовывала ее с Семеновым Ю.М. и подавала данные в налоговую инспекцию. Все сведения, поданные в налоговый орган, соответствовали действительности. Предприятия постоянно проверяла налоговая инспекция и замечаний никогда не было, поскольку все сведения соответствовали действительности.

В соответствии с отчетностью ООО <данные изъяты>» имело на конец 2016 года задолженность перед контрагентами в размере 47 000 000 рублей при этом запасов лома металла было на 49 000 000 рублей. Все решения, касающиеся деятельности <данные изъяты>», принимал Семенов Ю.М. Прокудин С.М. был на базе, он привозил ей документы, Ч.Н.А. ему передавала документы, касающиеся деятельности <данные изъяты>

В соответствие с бухгалтерским учетом первичными бухгалтерскими документами являются товарная накладная ТОРГ-12 и приемосдаточный акт, а железнодорожная накладная подтверждает лишь факт перемещения груза, тоннаж и к учету не принимается.

Семенов Ю.М. пояснял, что сотрудникам предприятий деньги перечисляются за лом металла. В перечислениях указывалось, что за лом металла по приемо-сдаточному акту. Деньги уходили только на лом металла, без разницы физическим или юридическим лицам. Она не присутствовала при обороте металла, не знает, как это было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Ч.Н.А. и ее показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Ч.Н.А., данные ею при проведении предварительного расследования т. 4 л.д. 7-9, 114-115, т. 7 л.д. 6-9 протоколы допроса свидетеля Ч.Н.А. от дата, дата, дата.

Из показаний свидетеля Ч.Н.А. следует, что деятельность организаций осуществлялась на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> «Б». Указанная база фактически принадлежит Семенову Ю.М., но с 2006 года, по просьбе Семенова Ю.М. она является собственником базы, и предоставляет ее собственникам организаций по договору безвозмездной аренды нежилых помещений для использования в производственных целях, по предварительной договоренности с Семеновым Ю.М.

Ей известно, что между <данные изъяты> ООО «Потерпевший №1» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку металла в адрес ООО «Потерпевший №1». По указанному договору она составляла накладные, счет-фактуры, и проводила банковские операции. Впоследствии, в ходе анализа актов-сверок было установлено, что поставка по указанному договору после поступления предоплаты от ООО «Потерпевший №1» ООО «<данные изъяты> была осуществлена не в полном объеме. О причинах поставки не в полном объеме металла ничего пояснить не может, поскольку к процессу отгрузки товара не имела никакого отношения. Оплата от ООО «Потерпевший №1» поступала на расчетный счет в полном объеме согласно условиям договора.

У нее был доступ к расчетному счету ООО <данные изъяты>». Она по указанию Семенова Ю.М. осуществляла переводы денежных средств. Были случаи, когда Семенов Ю.М. давал ей указания о перечислении денежных средств на счета физических лиц. Среди лиц, которым перечислялись денежные средства, были и сотрудники ООО <данные изъяты>». Со слов Семенова Ю.М. все денежные средства шли на закупку металлолома. Поскольку вопросы закупки ее не касались, она выполняла указания Семенова Ю.М. о перечислениях, и не вникала в суть производимых операций.

Х.Ф.П. являлся директором ООО <данные изъяты> до февраля 2016 года, однако фактически руководство осуществлял Семенов Ю.М. Х.Ф.П. не определял направление деятельности, не принимал управленческие решения. Заключением договора №ЛМ от дата с ООО «Потерпевший №1» и ведением переговоров занимался Семенов Ю.М. Прокудин С.М. ранее работал в ООО «Метал СТ», впоследствии был назначен директором и выполнял управленческие функции вместе с Семеновым Ю.М. Прокудин С.М. подписал договоры, акты сверок, платежные документы, но все это делал по согласованию с Семеновым Ю.М.

Ч.Н.А. показания данные на следствии подтвердила частично. Показала, что не подтверждает показания о том, что база, расположенная по адресу: <адрес> «Б» фактически принадлежит Семенову Ю.М. Пояснила, что она является собственником базы, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Ч.Н.А. пояснила тем, что следователь указала это в ее показаниях по собственной инициативе, Ч.Н.А. таких показаний не давала. Следователь уговорила ее подписать протокол допроса, пояснив, что для Ч.Н.А. это никаких последствий не повлечет. Ч.Н.А. подписала протокол допроса, поскольку очень торопилась, так как ее ребенок болел, и ему было очень плохо.

Свидетель М.А.С. показал, что в 2015-2016 годах он работал на базе ООО «<данные изъяты>» занимался приемом металлолома был бригадиром, грузчиком. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Ч.А.В. Всеми вопросами, связанными с деятельностью базы занимался Семёнов Ю.М., а Ч.А.В. являлся водителем газели. По просьбе Семенова Ю.М. он получил карты в Сбербанке, а позже в «ВТБ 24» на мобильный номер М.А.С. которые он передавал Семенову Ю.М. На карты поступали денежные средства от 100 000 до 300 000 рублей. Такие же карты открывались на М.М.С., Б.А.В.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем М.А.С. и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля М.А.С., данные им при проведении предварительного расследования т. 3 л.д. 101-102 протокол допроса свидетеля М.А.С. от дата.

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что каждое утро, разнорабочих, в том числе и его, собирал Семёнов Ю.М., который и определял на день им «фронт работы». Заработную плату ему тоже платил Семёнов Ю.М. наличными денежными средствами в конце каждой отработанной недели. Всеми вопросами, связанными с деятельностью базы занимался исключительно Семёнов Ю.М., а Ч.А.В. являлся водителем газели, которая осуществляла перевозку лома металла.

Примерно в начале 2015 года Семенов Ю.М., обратился к нему с просьбой открыть на его имя расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с привязкой его к пластиковой карте и передать ему его пластиковую карту. М.А.С. изначально не согласился помочь ему, но Семёнов Ю.М. стал говорить ему, что если его не устраивает что-либо, то он может уходить и искать себе другую работу. Так, под угрозой увольнения, М.А.С. согласился открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», передал карту Семенову Ю.М. К карте был привязан номер его сотового телефона и М.А.С. видел и знал, что на карту поступают достаточно крупные суммы денег, которые Семёнов Ю.М. снимает. Суммы денежных средств, поступающих на карту М.А.С. были разные от 100 000 до 200 000 рублей. Он спрашивал у Семёнова Ю.М., что это за деньги и откуда они поступают. На что получил ответ, что это деньги с заводов за металл. Примерно через полгода службой безопасности Сбербанка карта, открытая на его имя была заблокирована. Семенов Ю.М. вновь потребовал открыть счет в банке «ВТБ 24», что М.А.С. было сделано. После получения, пластиковой карты он так же передал реквизиты карты Семенову Ю.М. На данную карту также стали поступать денежные средства в суммах от 40 000 до 350 000 рублей, которые ему не предназначались. М.А.С. видел, что данные денежные средства обналичиваются. В 2016 года М.А.С. забрал у Семенова Ю.М. свою карту, так как боялся, что он при помощи его карты занимался какой-то незаконной деятельностью. Изначально Семёнов Ю.М. не хотел отдавать ему карту. М.А.С. увидел ее на рабочем столе и сам при нем её забрал. Спустя примерно месяц, М.А.С. был уволен без объяснения причины. После смерти С.А.С, директором ООО «Метал СТ» был назначен Прокудин С.М., который фактически работал водителем у Семёнова Ю.М. М.А.С. от Прокудина С.М. и Ч.А.В. известно, что они неоднократно ездили в банк и снимали денежные средства по чековой книжке организации, после чего они привозили их и сдавали в кассу бухгалтеру П.А.Т. Прокудин С.М. всего лишь числился директором ООО « <данные изъяты>», а фактически же всей деятельностью двух организацией руководил Семёнов Ю.М.

По принуждению и просьбе Семёнова Ю.М. не только он открывал счет в банке на свое имя, но и все остальные работники, которые работали на площадке, при этом часть банковских карт работников находилась на руках у Семёнова Ю.М., а часть была на руках у самих работников, которые после поступления на их счета денежных средств производили снятие денежных средств по указанию Семенова Ю.М. и передавали денежные средства в бухгалтерию П.А.Т. Директора ООО «<данные изъяты>» Х.Ф.В., М.А.С. не знает.

М.А.С. подтвердил показания данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии М.А.С. пояснил тем, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства.

    Свидетель Б.А.В. показал, что он неофициально работал разнорабочим на производственной базе по приемке металлолома для ООО «<данные изъяты> СТ». По просьбе Семенова Ю.М. оформлял карту Сбербанка, а позже «ВТБ 24» для закупок металлолома. Карту он сразу отдал. Прокудин С.М. был водителем Семенова Ю.М.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Б.А.В. и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные им при проведении предварительного расследования т. 3 л.д. 104-107 протокол допроса свидетеля Б.А.В. от дата.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что примерно с лета 2014 года он стал работать разнорабочим на производственной базе по приемки ломосодержащего сырья. Ему стало известно от М.А.С. что, собственником базы является Семёнов Ю.М. ООО «Метал СТ» являлся С.А.С, а директором ООО «СтавИнМет» являлся Ч.А.В. интересах какой именно фирмы он работал он не знал, так как обе организации осуществляли идентичный вид деятельности. Каждое утро, разнорабочих, в том числе и его, собирал Семёнов Ю.М., который и определял на день им «фронт работы». Заработную плату ему тоже платил Семёнов наличными денежными средствами в конце каждой отработанной недели. Всеми вопросами, связанными с деятельностью базы занимался исключительно Семёнов Ю.М., а Ч.А.В. являлся водителем газели, которая осуществляла перевозку лома метала. В начале 2015 года Семенов Ю.М., обратился к нему с просьбой открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с привязкой его к пластиковой карте и передать Семёнову Ю.М. пластиковую карту. Б.А.В. изначально не согласился помочь ему, но Семёнов Ю.М. стал говорить ему, что если его не устраивает что-либо, то он может уходить и искать себе другую работу. Так, под угрозой увольнения, он согласился открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», передал карту Семенову Ю.М. К данной карте был привязан номер его сотового телефона и он видел и знал, что на карту поступают достаточно крупные суммы денег, которые Семёнов Ю.М. снимает. Суммы денежных средств, поступающих на карту были от 50 000 до 150 000 рублей. Он спрашивал у Семёнова Ю.М., что это за деньги и откуда они поступают. На что получил ответ, что это деньги с заводов за металл. Примерно через полгода службой безопасности Сбербанка карта, открытая на его имя была заблокирована. Спустя месяц Семенов Ю.М. вновь потребовал открыть счет в банке «ВТБ 24», что Б.А.В. было сделано. После получения, пластиковой карты Б.А.В. так же передал реквизиты карты Семенову Ю.М. На данную карту также стали поступать денежные средства в суммах от 40 000 до 300 000 рублей, которые Б.А.В. не предназначались. Б.А.В. видел, что данные денежные средства обналичиваются. В конце 2016 года Б.А.В. попросил Семенова Ю.М. вернуть карту, так как боялся, что Семенов Ю.М. при помощи карты занимается какой-то незаконной деятельностью. Семенов Ю.М. не хотел ему отдавать карту, говорил, что он передал ее кому-то в пользование. Тогда Б.А.В. обратился в офис банка и заблокировал её. После смерти С.А.С, директором ООО «Метал СТ» был назначен Прокудин С.М., который фактически работал водителем у Семёнова Ю.М. Ему от Прокудина С.М. и Ч.А.В. известно, что они неоднократно ездили в банк и снимали денежные средства по чековой книжке организации, после чего они привозили их и сдавали в кассу бухгалтеру П.А.Т. Прокудин С.М. всего лишь числился директор ООО «Метал СТ», а фактически всей деятельностью двух организацией руководил Семёнов Ю.М.

По принуждению и просьбе Семёнова Ю.М. не только он открывал счет в банке, но и все остальные работники, которые работали на данной площадке, при этом часть банковских карт работников находилась на руках у Семёнова Ю.М., а часть была на руках у самих работников, которые после поступления на их счета денежных средств производили снятие денежных средств по указанию Семенова Ю.М. и передали денежные средства в бухгалтерию П.А.Т. Директора ООО «Метал СТ» Х.Ф.В. он не знает.

Б.А.В. подтвердил показания данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Б.А.В. пояснил тем, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель П.А.Т. показала, что она работала бухгалтером в ООО «СтавИнМет». Директором являлся С.А.С, после его смерти директором стал Ч.А.В. Официально она трудоустроена не была. С 2016 года также было открыто ООО «Метал СТ» директором которого стал Прокудин С.М. Управленческую деятельность осуществляли Семенов Ю.М. и Прокудин С.М., указания ей поступали от обоих. Ведением основной бухгалтерии занималась Ч.Н.А. Отгрузка металла ООО «Потерпевший №1» производилась железной дорогой. Ей известно, что ООО «Потерпевший №1» работала по частичной предоплате. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно Семеновым Ю.М. или Прокудиным С.М. выдавалась наличными. По просьбе Семенова Ю.М. на нее была открыта банковская карта, на которую поступали денежные средства с расчетного счета ООО «СтавИнМет», которые в последующем перечислялись по указанию Семенова Ю.М. на закупку металла либо в кассу, либо с карты на карту. Такие же карты были оформлены на других сотрудников для снятия денег наличными для оплаты закупок лома.

Свидетель Х.Ф.В. показал, что примерно с сентября 2015 года по февраль 2016 года являлся директором ООО «Метал СТ». На эту должность его устроила знакомая его матери Ч.Н.А. Деятельность ООО «Метал СТ» велась на базе, расположенной по адресу <адрес>. На базе всегда находилось большое количество металла, производственная деятельность велась. Фактически деятельностью ООО «Метал СТ» всегда руководил Семенов Ю.М. с которым Х.Ф.В. согласовывал все свои действия. Х.Ф.В. в банках открывал расчетные счета. Доступа к расчетным счетам ООО «Метал СТ», он не имел. Ключ к программе «Банк-клиент» находился у Семёнова У.Ю.М. он получал от Семенова Ю.М., или от Ч.Н.А. Печать и документы предприятия находились у Ч.Н.А.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Х.Ф.В. и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Х.Ф.В., данные им при проведении предварительного расследования т. 3 л.д. 86-88 протокол допроса свидетеля Х.Ф.В. от дата.

Из показаний свидетеля Х.Ф.В. следует, что счета-фактуры, накладные, ТТН, договоры, акты выполненных работ он не подписывал. Он не контактировал с контрагентами общества и не знал о том, какие именно договоры заключены с ООО «Метал СТ». ООО «Потерпевший №1» и её представители, ему не знакомы. О взаимоотношениях с данной организацией ничего пояснить не может. Вопросами по поиску контрагентов и согласованию условий договоров, занимался исключительно сам Семёнов Ю. Договор поставки 02/02-2016/35 ЛМ от дата, а также дополнительные соглашения к нему, ему не знакомы, подпись от его имени в данных документах поставлены не им. Оттиск печати ООО «Метал СТ» он не ставил. Печать общества по мере необходимости он передавал и Ч.Н.А. и Семёнову Д.Ю.М. к расчетным счетам ООО «Метал СТ», он не имел. Ключ к программе «Банк-клиент» находился у Семёнова Ю.М.

Х.Ф.В. полностью подтвердил показания данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Х.Ф.В. пояснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Х.И.В. полностью подтвердила показания свидетеля Х.Ф.В. и показала, что в сентябре 2015 года её знакомая Ч.Н.А. предложила ей устроить сына на должность директора ООО «Метал СТ». Сын согласился и был назначен на должность директора ООО «Метал СТ». Ей было известно, что фактически руководил обществом Семёнов Ю.М. От сына ей известно, что в период его работы в должности директора ООО « Метал СТ», он к бухгалтерской и налоговой отчетности никакого отношения не имел, выполнял поручения.

Специалист-ревизор Г.Е.В. показала, что при проведении заключения она учитывала все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и документы, на которые ссылается сторона защиты. В соответствие со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. № утвержденным первичным документом по учету торговых операций является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Она составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Транспортные железнодорожные накладные, на которые ссылается сторона защиты, в соответствие с Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» и ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» являются перевозочными документами, подтверждающими заключение договора перевозки грузов между ООО «СтавИнМет» и ОАО «РЖД».

Необходимость оформления товарных накладных подтверждается и условиями договора поставки № ЛМ от дата, заключенному между ООО «Метал СТ» и ООО «Потерпевший №1». Порядок приемки товара и документооборота оговорены в п.п. 3.1. – 3.8. указанного договора. В соответствие с условиями договора «Поставщик (ООО «Метал СТ») не позднее 5 (пяти) дней с даты приемки партии Товара по количеству и качеству передает Покупателю (ООО «Потерпевший №1») оригинал товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ».

Документы, представленные ИФНС по запросу суда, также подтверждают наличие кредиторской задолженности у ООО «Метал СТ» в размере 47 598 000 рублей на конец 2016 года, которые отражены в бухгалтерском балансе ООО «Метал СТ». Данная сумма налогового учета соответствует и данным полученным при проведении финансово-экономического заключения.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, согласно выводам которого общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Метал СТ» в адрес ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ составила 155 927 000 рублей. ООО «Метал СТ» была осуществлена поставка в адрес ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ на сумму 119 452 084, 23 рублей. ООО «Метал СТ» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «СтавИнМет» на общую сумму 36 206 000 рублей. ООО «Металл СТ» причине ущерб ООО «Потерпевший №1» на сумму 36 474 915, 77 рублей т. 4 л.д. 45-52.

Финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, согласно выводам которого установлено, что с расчетных счетов ООО «Метал СТ» и ООО «СтавИнМет», открытых в Ставропольском филиале ПАО Росбанк, Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, ПАО Ставропольпромстройбанк, Краснодарском филиале ПАО «Ак Барс» банк, перечислений денежных средств в адрес ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» не установлено.

За период с дата по дата на расчетный счет ООО «Метал СТ» № поступили денежные средства от ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» на общую сумму 29 700 000,00 рублей.

За период с дата по дата на расчетный счет ООО «СтавИнМет» № поступили денежные средства от ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» на общую сумму 1 395 628,68 рублей.

За период с дата по дата на расчетный счет ООО «Метал СТ» № поступили денежные средства от ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» на общую сумму 26 740 000,00 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» в адрес ООО «Метал СТ» по договору поставки от дата № ЛМ составила 155 927 000,00 руб.

ООО «Метал СТ» была осуществлена поставка товара в адрес ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» по договору поставки от дата № ЛМ на сумму 119 452 084,23 руб.

ООО «Метал СТ» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «СтавИнМет» на общую сумму 36 206 000,00 руб.

ООО «Метал СТ» причинен ущерб ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» на сумму 36 474 915,77 руб. т. 6 л.д. 103-126.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, DVD-R-диск с записью ПТП телефонных разговоров Семенова Ю.М. т. 3 л.д. 223-225.

Аудиозапись телефонного разговора Семенова Ю.М. с генеральным директором ООО «Потерпевший №1» Ш.С.В.

Протокол выемки от дата, в ходе которой у представителя потерпевшего К.А.В. изъят электронный носитель с записью телефонного разговора между директором ООО «Потерпевший №1» Ш.С.В. и Семеновым Ю.М. т. 3 л.д. 76-79.

Протокол выемки от дата, в ходе которой у представителя потерпевшего К.А.В. изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Потерпевший №1» по взаимоотношениям с ООО «Метал СТ» т. 3 л.д. 61-64.

Протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены: сшивы документов, отражающих договорные ООО «Екатеринбургской торгово-промышленной компанией» и ООО «Метал СТ», устав ООО «Метал СТ», DVD-R-диск, с записью телефонного разговора т. 4 л.д. 75-89.

Протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены: регистрационное дело ООО «Метал СТ», регистрационное дело ООО «СтавИнМет», 3 журнала с записями т. 5 л.д. 1-7.

Протокол выемки от дата, в ходе которой в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корп. А1 изъяты регистрационное дело ООО «Метал СТ», регистрационное дело ООО «СтавИнМет» т. 4 л.д. 246-250.

Протокол очной ставки от дата, проводимой между представителем потерпевшего Потерпевший №1 А.П. и обвиняемым Семеновым Ю.М., в ходе которой Потерпевший №1 А.П. подтвердил исполнение ООО «Потерпевший №1» условий договора от дата №ЛМ, заключенного между ООО «Потерпевший №1» и ООО «Метал СТ» т. 6 л.д. 90-93.

Протокол очной ставки от дата, проводимой между свидетелем С.М.Л. и обвиняемым Семеновым Ю.М., в ходе которой С.М.Л. подтвердил исполнение ООО «Потерпевший №1» условий договора от дата №ЛМ, заключенного между ООО «Потерпевший №1» и ООО «Метал СТ» т. 6 л.д. 94-97.

Товарная накладная № от дата о поставке лома металла ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ.

Товарная накладная № от дата о поставке лома металла ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ.

Товарная накладная № от дата о поставке лома металла ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ, приемосдаточный акт №оп/2оп от дата о приеме лома металла от ООО «Потерпевший №1», акт приемки материалов №оп от дата, оригинал транспортной железнодорожной накладной, транспортная накладная от дата, письмо директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В. в адрес ООО «Потерпевший №1» о принятии лома металла не соответствующего требованиям по качеству.

Товарная накладная № от дата о поставке лома металла ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ, приемосдаточный акт №ю/4ю от дата о приеме лома металла от ООО «Потерпевший №1», акт приемки материалов №ю от дата, оригинал транспортной железнодорожной накладной, транспортная накладная от дата, письмо директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В. в адрес ООО «Потерпевший №1» об уточнении веса отправленного лома металла и принятии лома металла не соответствующего требованиям по качеству.

Товарная накладная № от дата о поставке лома металла ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ, приемосдаточный акт №оп/256оп от дата о приеме лома металла от ООО «Потерпевший №1», акт приемки материалов №оп от дата, оригинал транспортной железнодорожной накладной, транспортная накладная от дата, письмо директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В. в адрес ООО «Потерпевший №1» об уточнении веса отправленного лома металла.

Товарная накладная № от дата о поставке лома металла ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ, приемосдаточный акт №оп/193оп от дата о приеме лома металла от ООО «Потерпевший №1», акт приемки материалов №оп от дата, оригинал транспортной железнодорожной накладной, транспортная накладная от дата, письмо директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В. в адрес ООО «Потерпевший №1» об уточнении веса отправленного лома металла.

Товарная накладная № от дата о поставке лома металла ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ, приемосдаточный акт №оп/285оп от дата о приеме лома металла от ООО «Потерпевший №1», акт приемки материалов №оп от дата, оригинал транспортной железнодорожной накладной, транспортная накладная от дата, письмо директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В. в адрес ООО «Потерпевший №1» об уточнении веса отправленного лома металла.

Товарная накладная № от дата о поставке лома металла ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ, приемосдаточный акт № оп/299оп от дата о приеме лома металла от ООО «Потерпевший №1», акт приемки материалов №оп от дата, оригинал транспортной железнодорожной накладной, транспортная накладная от дата, письмо директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В. в адрес ООО «Потерпевший №1» об уточнении веса отправленного лома металла.

Товарная накладная № от дата о поставке лома металла ООО «Потерпевший №1» по договору поставки от дата №ЛМ, приемосдаточный акт №оп/317оп от дата о приеме лома металла от ООО «Потерпевший №1», акт приемки материалов №оп от дата, оригинал транспортной железнодорожной накладной, транспортная накладная от дата, письмо директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В. в адрес ООО «Потерпевший №1» об уточнении веса отправленного лома металла.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Потерпевший №1» и ООО «Метал СТ» за период с дата по дата т. 1 л.д. 77-80.

Бухгалтерский баланс ООО «Потерпевший №1» на дата о движении денежных средств за январь-декабрь 2016 года.

Бухгалтерский баланс ООО «Потерпевший №1» на дата о движении денежных средств за январь-декабрь 2017 года.

Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Потерпевший №1» за периоды с дата по дата.

Заключение специалиста № от дата «Негосударственного экспертно-криминалистического центра» согласно которому, 9 исследуемых изображений оттисков печатей ООО «СтавИнМет» на товарных накладных № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и изображения оттисков печатей ООО «СтавИнМет» представленные в качестве сравнительного материала договором поставки между ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет» от дата №ЛМ, дополнительным соглашением к указанному договору и другими документами из документооборота ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет» нанесены одной печатной формой.

Заключение специалиста № от дата «Негосударственного экспертно-криминалистического центра» согласно которому, изображение оттиска круглой печати ООО «Метал СТ» в копии акта сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет» по договору от дата №ЛМ нанесено печатной формой ООО «Метал СТ» образцы оттисков которой расположены в договоре поставки между ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет» от дата №ЛМ, дополнительным соглашением к указанному договору и другими документами из документооборота ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет».

Налоговая декларация ООО «Метал СТ» за с 2015-2018 годы в соответствии с которой по итогом 2016 года в ООО «Метал СТ» имелась кредиторская задолженность в размере 47 598 000 рублей. В то же время на указанную дату имелись оборотные активы по строке запасы в сумме 49 084 000 рублей.

Сообщение Межрайонной ИФНС России № по СК согласно которому в отношении ООО «СтавИнМет» ИНН 2635106240 налоговая отчетность за период 2015-2018 годы отсутствует.

Сведения УФССП по СК об исполнительных производствах в отношении Семенова Ю.М. находящихся в производстве.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимые и их защитники ссылались на показания свидетеля Ч.А.В., допрошенного в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела.

Защитой представлены следующие доказательства:

Свидетель Ч.А.В. показал, что он работал директором ООО «СтавИнМет». У ООО «СтавИнМет» перед ООО «Потерпевший №1» была задолженность в сумме 40 000 000 руб. На момент когда счета блокировал финмониторинг задолженность была. Каким образом ликвидирована эта задолженность он пояснить не может. ООО «Потерпевший №1» с ООО «СтавИнМет» был заключен договор поставки от дата №ЛМ. До 2016 года его предприятие поставляло лом металла ООО «Потерпевший №1» до того момента, как были заблокированы счета. Позже он выступал грузоотправителем так как договор с железной дорогой был заключен с его предприятием. Собственником лома был ООО «Метал СТ», а его предприятие отправляло лом металла. При этом в особых отметках указывалось, что грузоотправитель ООО «СтавИнМет», а собственник лома ООО «Метал СТ». Ч.А.В. это устраивало, поскольку он получал за это бонусы. На все железнодорожные расходы Прокудин С.М. выдавал деньги. Директором ООО «Метал СТ» был Прокудин С.М. и был заключен договор о том, что ООО «СтавИнМет» поставляет лом металла для ООО «Метал СТ». Работали с ООО «Потерпевший №1» по предоплате и по оплате за поставленный лом. Акт сверки он не подписывал. Печать была одна и она всегда находилась только у него, он ее никому не передавал, в том числе и бухгалтеру. Печать и в настоящее время находится у него. Как директор Ч.А.В. всегда подписывал документы только лично. Бухгалтеру Ч.Н.А. подписывать документы он не поручал. Семенов Ю.М. оказывал помощь Ч.А.В. советами.

    Платежные поручения ООО «Потерпевший №1» в адрес ООО «Метал СТ» о перечислениях оплаты по договору поставки от дата №ЛМ и другим договорам т. 1 л.д. 81-141.

Договор поставки между ООО «Потерпевший №1» и ООО «Метал СТ» от дата №ЛМ который подписан Х.Ф.В. директором ООО «Метал СТ» и генеральным директором ООО «Потерпевший №1» Ш.С.В. т. 1 л.д. 12-17.

Дополнительное соглашение № от дата к договору поставки между ООО «Потерпевший №1» и ООО «Метал СТ» от дата №ЛМ подписано Х.Ф.В. директором ООО «Метал СТ» и генеральным директором ООО «Потерпевший №1» Ш.С.В. т. 1 л.д. 18.

Товарно-транспортные накладные в отношении семи контейнеров лома металла ООО «Потерпевший №1» по договорам поставки с номерами контейнеров 0430150 от дата на сумму 5 559 428,22 руб., 0630642 от дата на сумму 355 470,16 руб., 0710953 от дата на сумму 6 0559 900,15 руб., 0630842 от 2016 года на сумму 5 740 734,45 руб., 0672560 от дата на сумму 5 725 389,47 руб., 0648287 от дата на сумму 3 752 796,62 руб., 0658053 от дата на сумму 5 441 722,68 руб.

Товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты о приеме лома металла от ООО «Потерпевший №1», акты приемки материалов, транспортные железнодорожные накладные, транспортные накладные, письма директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В. в адрес ООО «Потерпевший №1» которые были изъяты и представлены ООО «Потерпевший №1» т. 2 л.д. 1-137.

Корешки дорожных ведомостей на перевозку грузов контейнерной отправкой грузоотправитель ООО «СтавИнМет» лом и отходы цветных металлов по договору с ООО «СтавИнМет»

Аналитическая записка о взаимных расчетах между ООО «Потерпевший №1» и ООО «Метал СТ», ООО «СтавИнМет» за период с дата по дата т. 2 л.д. 215-240.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

К показаниям подсудимых Семенова Ю.М. и Прокудина С.М., данным ими в ходе судебного разбирательства о не признании вины в предъявленном обвинении, о том, что Семенов Ю.М. и Прокудин С.М. преступный сговор не вступали, денежные средства не похищали, поставка в адрес ООО «Потерпевший №1» была произведена в избытке на сумму 6 500 000 рублей, все обязательства по договору с ООО «Потерпевший №1» выполнены в полном объеме, денежные средства, полученные от ООО «Потерпевший №1» были потрачены на закупку металлолома, который в последующем был поставлен заказчику. Акт сверки, на который ссылается представитель ООО «Потерпевший №1» Прокудин С.М. не подписывал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимых нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Семенов Ю.М., Прокудин С.М., имело место, данное деяние совершили именно подсудимые Семенов Ю.М., Прокудин С.М., их вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает один миллион рублей.

Проанализировав показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 А.П., свидетелей Б.М.Ю., Х.О.Ю., Ш.С.В., С.М.Л., Х.Ф.В., Х.И.В., М.А.С., Б.А.В., П.А.Т., Ч.Н.А. как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Семенова Ю.М., Прокудина С.М. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

О наличии у подсудимых Семенов Ю.М., Прокудин С.М. умысла на мошенничество в отношении ООО «Потерпевший №1» свидетельствует характер и направленность их действий при установленных судом обстоятельствах.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе финансово-экономическим заключением специалиста № от дата т. 4 л.д. 45-52, финансово-экономическим заключением специалиста № от дата т. 6 л.д. 103-126, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы т. 3 л.д. 223-225, аудиозаписью телефонного разговора Семенова Ю.М., протоколом выемки от дата т. 3 л.д. 76-79, протоколом выемки от дата т. 3 л.д. 61-64, протоколом осмотра документов от дата т. 4 л.д. 75-89, протоколом осмотра документов от дата т. 5 л.д. 1-7, протоколом выемки от дата т. 4 л.д. 246-250, протоколом очной ставки от дата т. 6 л.д. 90-93, протоколом очной ставки от дата т. 6 л.д. 94-97, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, приемосдаточным актом №оп/2оп от дата, актом приемки материалов №оп от дата, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладной от дата, письмом директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В., товарной накладной № от дата, приемосдаточным актом №ю/4ю от дата, актом приемки материалов №ю от дата, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладной от дата, письмом директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В., товарной накладная № от дата, приемосдаточным актом №оп/256оп от дата, актом приемки материалов №оп от дата, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладной от дата, письмом директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В., товарной накладной № от дата, приемосдаточным актом №оп/193оп от дата, актом приемки материалов №оп от дата, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладная от дата, письмом директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В., товарной накладной № от дата, приемосдаточным актом №оп/285оп от дата, актом приемки материалов №оп от дата, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладной от дата, письмом директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В., товарной накладной № от дата, приемосдаточным актом № оп/299оп от дата, актом приемки материалов №оп от дата, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладной от дата, письмом директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В., товарной накладной № от дата, приемосдаточным актом №оп/317оп от дата, актом приемки материалов №оп от дата, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладной от дата, письмом директора ООО «Потерпевший №1» Ч.А.В., актами сверки взаимных расчетов между ООО «Потерпевший №1» и ООО «Метал СТ» за период с дата по дата т. 1 л.д. 77-80, бухгалтерским балансом ООО «Потерпевший №1» на дата, бухгалтерским балансом ООО «Потерпевший №1» на дата, аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Потерпевший №1», заключением специалиста № от дата, заключением специалиста № от дата, налоговой декларацией ООО «Метал СТ» за с 2015-2018, сообщением Межрайонной ИФНС России № по СК, сведениями УФССП по СК, приведенными в доказательственной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов Ю.М. не являясь субъектом предпринимательской деятельности по предварительному сговору с Прокудиным С.М. под предлогом выполнения работ по поставке лома металла для ООО «Потерпевший №1» по договору поставки № ЛМ от дата на поставку лома и отходов меди и сплавов на медной основе, путем обмана сотрудников ООО «Потерпевший №1» которые не подозревая об истинных намерениях Семенова Ю.М. и Прокудина С.М., будучи введенными в заблуждение относительно их истинных намерений по поставке требуемых материалов, в период с дата по дата произвели оплату с расчетного счета ООО «Потерпевший №1», на расчетный счет ООО «Метал СТ» денежных средств в общей сумме 155 927 000 рублей в виде предоплаты. Семенов Ю.М. с Прокудиным С.М. с целью придания видимости исполнения своих обязательств по ранее заключенному договору и полученным денежным средствам, осуществили поставку ООО «Потерпевший №1» лома и отходов меди и сплавов на медной основе на сумму 119 452 984 рубля 23 копейки, продолжая декларировать отгрузку, которую фактически ООО «Метал СТ» не производило, получая предоплату, денежные средства в сумме 36 474 915 рублей 77 копеек похитили, работы по поставке ООО «Потерпевший №1» лома и отходов меди и сплавов на медной основе не выполнили, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Обман, как способ совершения преступления, достоверно установлен в действиях Семенова Ю.М. с Прокудина С.М., которые изначально вводили представителей ООО «Потерпевший №1» в заблуждение относительно возможности и намерений выполнить работы по поставке ООО «Потерпевший №1» лома и отходов меди и сплавов на медной основе, не имея правовых оснований и полномочий, принимали денежные средства от ООО «Потерпевший №1», которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Директором ООО «СтавИнМет» являлся Ч.А.В., директором ООО «Метал СТ» являлся Прокудин С.М. Фактическое руководство деятельностью ООО «СтавИнМет» и ООО «Метал СТ» осуществлял Семенов Ю.М., не являясь руководителем этих обществ.

Доводы Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. о том, что они не имели намерения обмануть сотрудников ООО «Потерпевший №1», провели большую работу отгрузили лом металла по договору в полном объеме и выполнили обязательства не соответствуют действительности и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 А.П. который показал, что в феврале 2016 года ООО «Потерпевший №1» с ООО «Метал СТ» был заключен договор о поставке металлолома. Были перечислены деньги. Работа велась по предоплате, позже поставки прекратились. Директоры менялись. Сначала был Х.Ф.В., позже директором стал Прокудин С.М., которые никакой работы не вели, фактически осуществлял деятельность Семенов Ю.М. Прокудин С.М. был у Семенова водителем. На расчетный счет ООО «Метал СТ» в качестве предоплаты по договору денежные средства были перечислены в полном объеме. Ущерб составил 36 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ш.С.В., Б.М.Ю., Х.О.Ю., С.М.Л. пояснившие, что Семенов Ю.М. ввел ООО «Потерпевший №1» в заблуждение, что имеются технические трудности для работы с ООО «СтавИнМет» и убедил руководство ООО «Потерпевший №1» подписать договор поставки с ООО «Метал СТ» на условиях предоплаты со стороны ООО «Потерпевший №1». Ш.С.В. был вынужден пойти на условия Семенова Ю.М., так как была необходимость поставок сырья в больших объемах. По договору поставки № ЛМ от дата ООО «Потерпевший №1» перечислило на расчетный счет ООО «Метал СТ» в качестве предоплаты по договору денежные средства в общем размере 155 927 000 рублей, а ООО «Метал СТ» поставило товар на общую сумму 119 452 984 рубля 23 копейки. Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Потерпевший №1» и ООО «Метал СТ» за период с дата по дата т. 1 л.д. 77-80 металлолом на сумму 36 474 915 рублей 77 копеек поставлен не был. Действиями Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. ООО «Потерпевший №1» был нанесен ущерб на сумму 36 474 915 рублей 77 копеек.

Свидетель С.М.Л. показал, что была проведена аудиторская проверка ООО «Метал СТ» и ООО «СтавИнМет» и было установлено, что в 2016 году на расчетный счет ООО «СтавИнМет», поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Метал СТ», которые были перечислены ООО «Потерпевший №1» в счет предоплаты за приобретение лома металла.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе заключением аудиторской проверки по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Потерпевший №1» за период с дата по дата.

После того, как денежные средства поступили на расчетный счет ООО «СтавИнМет», они были сняты через расчетные счета физических лиц с банковских карт работников металло-приемной базы ООО «Метал СТ». На ООО «СтавИнМет» и ООО «Метал СТ» формально директорами были Ч.А.В. и Прокудин С.М. которые в действительности были водителями, а фактически предприятиями руководил Семенов Ю.М.

Указанные обстоятельства представитель потерпевшего Потерпевший №1 А.П. подтвердил в процессе проведения очной ставки с Семеновым Ю.М., в ходе которой пояснил, что денежные средства в виде предоплаты по договору поставки были перечислены в полном объеме, но поставка ООО «Метал СТ» произведена не была задолженность составила около 36 000 000 рублей т. 6 л.д. 90-93.

Эти же обстоятельства в ходе очной ставки с Семеновым Ю.М. подтвердил свидетель С.М.Л. который показал, что денежные средства в виде предоплаты по договору поставки были перечислены в полном объеме, но поставка ООО «Метал СТ» произведена не была задолженность составила около 36 000 000 рублей т. 6 л.д. 94-97.

Доводы Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. о том, что денежные средства были потрачены на закупку металлолома опровергаются показаниями свидетеля М.М.С. показавшего, что по требованию Семенова Ю.М., на М.М.С. как на физическое лицо было оформлено несколько банковских карт, которые он передавал Семенову Ю.М. Последний снимал с этих карт наличные денежные средства крупными суммами, о чем на его телефон регулярно приходили СМС. Аналогичные показания дал свидетель Б.А.В. Также указанные свидетели пояснили, что подобные банковские карты были оформлены на других работников.

То обстоятельство, что наличные денежные средства снимались с банковских карт которые оформлялись на работников обществ как на физических лиц, в судебном заседании подтвердила свидетель П.А.Т.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Семенов Ю.М. и Прокудин С.М. изначально не намеревались в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, ими был разработан план совершения преступления, которому они следовали, убедив руководство ООО «Потерпевший №1» подписать договор поставки с ООО «Метал СТ» на условиях предоплаты со стороны ООО «Потерпевший №1», а получив денежные средства, обналичили их и похитили.

Семенов Ю.М. и Прокудин С.М. с целью скрыть преступный умысел и придать видимость законности своих действий частично выполнили обязательства по договору поставки, поставили лом металла на сумму 119 452 984 рубля 23 копейки, при этом утверждают, что обязательства выполнили в полном объеме, акт сверки сфальсифицирован работниками ООО «Потерпевший №1», Прокудин С.М. его не подписывал. Долг в размере 40 000 000 рублей возник между ООО «СтавИнМет» и ООО «Потерпевший №1». Именно у ООО «СтавИнМет» была задолженность перед ООО «Потерпевший №1» за поставку лома. Оплата поставки лома ООО «СтавИнМет» производилась по факту отгрузки лома металла, а не по предоплате. Факт поставки ООО «Метал СТ» металлолома в адрес ООО «Потерпевший №1» подтверждается транспортными накладными в примечании к которым значится, что ООО «СтавИнМет» отгружал в адрес ООО «Потерпевший №1» металлолом в счет поставки по договору с «Метал СТ».

Доводы защиты проверены в судебном заседании и судом достоверно установлено, что они полностью не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля Ч.Н.А. бухгалтера, которая обслуживала ООО «СтавИнМет» и ООО «Метал СТ» пояснившей, что работа с ООО «Потерпевший №1» велась по предоплате. Первоначально задолженность перед ООО «Потерпевший №1» составляла около 50 000 000 рублей, но позже была частично погашена и составила около 36 000 000 рублей. Акты сверки с ООО «Потерпевший №1» подписывались раз в квартал по согласованию руководства ООО «Потерпевший №1» в лице Б.М.Ю. с Семеновым Ю.М. По электронной почте Б.М.Ю. Ч.Н.А. направлял данные о поставках металлолома таблицы с номерами контейнеров, с указанием количества металла и цены по которой лом принят. Об этом Ч.Н.А. докладывала Семенову Ю.М. с которым согласовывала эти данные и набирала накладные. Печать на них ставила Ч.Н.А., если печать находилась у нее. Проставление печати так же согласовывалось с Семеновым Ю.М. Оригиналы документов подписывали директоры. В этом же порядке согласовывались подписания актов сверки. От Б.М.Ю. ей приходила табличная форма, а Семенов Ю.М. ей давал указания, делать, как говорят от ООО «Потерпевший №1». Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Потерпевший №1» о задолженности в размере 36 000 000 руб. в пользу ООО «Потерпевший №1», также был согласован с Семеновым Ю.М., который давал указание подписать его. Ч.Н.А. сама лично возила этот акт сверки Прокудину С.М., который его подписал. В соответствии с отчетностью ООО «Метал СТ» имело на конец 2016 года задолженность перед контрагентами в размере 47 000 000 рублей при этом запасов лома металла было на 49 000 000 рублей.

Показания свидетеля Ч.Н.А. достоверно подтверждаются заключением специалиста № от дата согласно которому, изображение оттиска круглой печати ООО «Метал СТ» в копии акта сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет» по договору от дата №ЛМ нанесено печатной формой ООО «Метал СТ» образцы оттисков которой расположены в договоре поставки между ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет» от дата №ЛМ, дополнительным соглашением к указанному договору и другими документами из документооборота ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет». Так же заключением специалиста № от дата согласно которому, 9 исследуемых изображений оттисков печатей ООО «СтавИнМет» на товарных накладных № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и изображения оттисков печатей ООО «СтавИнМет» представленные в качестве сравнительного материала договором поставки между ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет» от дата №ЛМ, дополнительным соглашением к указанному договору и другими документами из документооборота ООО «Потерпевший №1» и ООО «СтавИнМет» нанесены одной печатной формой.

Кроме того Ч.Н.А. показала, что в соответствие с бухгалтерским учетом первичными бухгалтерскими документами являются товарная накладная ТОРГ-12 и приемосдаточный акт, а железнодорожная накладная подтверждает лишь факт перемещения груза, тоннаж и к учету не принимается.

Размер ущерба подтверждается первичными документами о поставках лома металла и его количества товарными накладными № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата представленными стороной обвинения (подлинники которых исследованы в судебном заседании) и выводами финансово-экономического заключения специалиста № от дата т. 4 л.д. 45-52, финансово-экономического заключения специалиста № от дата т. 6 л.д. 103-126, согласно которым ООО «Потерпевший №1» причинен ущерб на сумму 36 474 915,77 руб.

В судебном заседании допрошена специалист-ревизор Г.Е.В. которая показала, что при проведении заключения она учитывала все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и документы, на которые ссылается сторона защиты. Первичным документом по учету торговых операций является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Транспортные железнодорожные накладные, на которые ссылается сторона защиты, в соответствие с Приказом МПС РФ от дата № «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» и ФЗ от дата № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» являются перевозочными документами, подтверждающими заключение договора перевозки грузов между ООО «СтавИнМет» и ОАО «РЖД».

Необходимость оформления товарных накладных подтверждается и условиями договора поставки № ЛМ от дата, заключенному между ООО «Метал СТ» и ООО «Потерпевший №1». Порядок приемки товара и документооборота оговорены в п.п. 3.1. – 3.8. указанного договора. В соответствие с условиями договора «Поставщик (ООО «Метал СТ») не позднее 5 (пяти) дней с даты приемки партии товара по количеству и качеству передает Покупателю (ООО «Потерпевший №1») оригинал товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ».

Документы, представленные ИФНС по запросу суда, также подтверждают наличие кредиторской задолженности у ООО «Метал СТ» в размере 47 598 000 рублей на конец 2016 года, которые отражены в бухгалтерском балансе ООО «Метал СТ». Данная сумма налогового учета соответствует и данным полученным при проведении финансово-экономического заключения.

Эти обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией ООО «Метал СТ» за 2015-2018 годы в соответствии с которой по итогом 2016 года в ООО «Метал СТ» имелась кредиторская задолженность в размере 47 598 000 рублей. В то же время на указанную дату имелись оборотные активы по строке запасы в сумме 49 084 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельстуют о действиях Семенова Ю.М. и Прокудина С.М., совершаемых ими с целью придания их преступным действиям, вида гражданско-правовых отношений, в то же время

у ООО «Метал СТ» имелись оборотные активы по строке запасы в сумме 49 084 000 рублей которые позволяли Семенову Ю.М. и Прокудину С.М. выполнить обязательства перед ООО «Потерпевший №1», чего ими сделано не было.

Защитой заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств обвинения, в соответствии со ст. 75 УПК РФ финансово-экономического заключения специалиста № от дата т. 4 л.д. 45-52 и финансово-экономического заключения специалиста № от дата т. 6 л.д. 103-126 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, поскольку они не соответствуют требованиям которые предъявляются к экспертному заключению. По мнению защиты в исследовании отсутствуют сведения об ответственности специалиста, о применимых ею методиках исследования, результаты ревизий являются не полными, т.к. проводились без учета финансовых документов ООО «СтавИнМет», ООО «Метал СТ», ООО «Потерпевший №1» компаний, за финансовый период с дата по дата. При проведении ревизий не были учтены товарно-транспортные накладные поставленного товара от ООО «Метал СТ» перевозчиком которого был ООО «СтавИнМет», а также дорожные ведомости на перевозку грузов контейнерной отправкой.

При проведении исследований ревизором остались не учтенными товарно-транспортные накладные в отношении семи контейнеров направленных ООО «Метал СТ», грузоперевозчиком которых являлся ООО «СтавИнМет» с номерами контейнеров 0430150 от дата на сумму 5 559 428,22 руб., 0630642 от дата на сумму 355 470,16 руб., 0710953 от дата на сумму 6 0559 900,15 руб., 0630842 от 2016 года на сумму 5 740 734,45 руб., 0672560 от дата на сумму 5 725 389,47 руб., 0648287 от дата на сумму 3 752 796,62 руб., 0658053 от дата на сумму 5 441 722,68руб., а так же ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств актов    сверок взаимных расчетов т. 1 л.д. 77-79 подписанных не Прокудиным СМ., а иным лицом.

По мнению защиты вышеуказанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

В этой связи кроме того защитой заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для определения стоимости товара (лома) с учетом стоимости затрат понесенных на погрузку, доставку, отгрузку в адрес ООО «Потерпевший №1» от ООО «Метал СТ» за период с дата по дата, определения размера задолженности ООО « Потерпевший №1» перед ООО «СтавИнМет» на дата, определения стоимости товара (лома) с учетом стоимости затрат понесенных на погрузку, доставку, отгрузку в адрес ООО «Потерпевший №1» от ООО «Метал СТ» за период с дата по дата, определения объема и стоимости оприходованного и не оприходованного товара в ООО «Потерпевший №1» полученного от ООО «Метал СТ» и ООО «СтавИнМет» за период с дата по дата годы.

Свои требования защита мотивирует тем, что в рамках предварительного следствия финансовые документы 1С Бухгалтерия, первичная бухгалтерия, акты сверок, товарно-транспортные накладные на поставку товара в ООО «Потерпевший №1» не изымались. При проведении финансово-экономического исследования № специалистом-ревизором исследовались документы трех компаний не в полном объеме, с учетом банковских выписок представленных органам предварительного следствия обвиняемым Семеновым Ю.М. Остался не учтенным лом, который приобретался за наличный расчет у контрагентов ООО «Метал СТ» на территории <адрес>. Ревизор при подготовке результатов ревизии не учла денежные средства в размере 7 566 750, руб. 25 коп. л.з. № от дата указывает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с дата по дата отражены суммы в размере 7 500 000 рублей (3 000 000 п/п от дата №; 4 500 000 руб. п/п дата №) (а также в акте сверки за дата указана сумма 66 750 руб. 25 коп. которая является корректировкой долга), однако указанные суммы отсутствуют в выписке по расчетному счету ООО «Метал СТ» открытому в Ставропольском отделении ПАО «СБЕРБАНК», поэтому не принимаются в расчет поставленного товара ООО «Метал СТ» в адрес ООО «Потерпевший №1».

При проведении ревизий, не были объектом исследования 1С бухгалтерия ООО «Потерпевший №1», ООО « Метал СТ» и ООО «СтавИнМет» за период с дата по дата, первичная бухгалтерская документация вышеуказанных компаний, ЖД накладные третьего незаинтересованного лица ПАО Трансконтейнер на СК-жд., станция Старомарьевская, пром Зона 9, а также накладные компании по доставке груза расположенной в <адрес>.

У бухгалтера Ч.Н.А. сведения о финансовой деятельности ООО «Метал СТ» и ООО «СтавИнМет», бухгалтерские документы не изымались и не были предметом исследования в рамках проводимых ревизий.

Обвиняемый Прокудин СМ. является директором ООО «Метал СТ» только с дата, однако в рамках предварительного следствия не было установлено какая денежная сумма поступила на счет ООО «Метал СТ».

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств. В качестве доказательств допускаются заключение специалиста.

Финансово-экономическое заключение специалиста т. 4 л.д. 45-52 № дата и финансово-экономическое заключение специалиста № от дата т. 6 л.д. 103-126 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, полностью соответствуют требованиям которые предъявляются к заключению специалиста предусмотренные ст. 80 УПК РФ и содержат все предусмотренные законодательством сведения.

Оспариваемые стороной защиты финансово-экономические заключения проведены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансово-экономические заключения специалиста имеют содержание, которое полностью соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ. При производстве финансово-экономических заключений, специалисту были предоставлены все необходимые данные, которые были достаточны для дачи объективного заключения. Выводы заключений специалиста основаны на анализе представленных данных и у суда сомнений не вызывают. Специалист достаточно полно и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы. Специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оспариваемое защитой финансово-экономическое заключение специалиста т. 4 л.д. 45-52 № дата и финансово-экономическое заключение специалиста № от дата т. 6 л.д. 103-126, акты    сверок взаимных расчетов т. 1 л.д. 77-79, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, проведения дополнительных экспертиз, суд не усматривает. Допрошенная в судебном заседании специалист-ревизор Г.Е.В. показала, что при проведении исследования она учитывала все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и документы, на которые ссылается сторона защиты. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. № утвержденным первичным документом по учету торговых операций является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Она составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Транспортные железнодорожные накладные, на которые ссылается сторона защиты, в соответствие с Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» и ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» являются перевозочными документами, подтверждающими заключение договора перевозки грузов между ООО «СтавИнМет» и ОАО «РЖД».

Оспариваемые защитой акты сверок взаимных расчетов т. 1 л.д. 77-79 так же получены в соответствии с требованиям закона, основания признания их недопустимыми доказательствами, стороной защиты не приведены.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайства защиты необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

Вина подсудимых Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. доказана допустимыми доказательствами.

Доказательства, представленные суду стороной защиты, не опровергают обвинение, а подтверждают его.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности Семенова Ю.М., Прокудина С.М. в предъявленном обвинении, Семенов Ю.М., Прокудин С.М. полностью изобличены в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Семенову Ю.М., Прокудину С.М. наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Семенов Ю.М. положительно характеризуется по месту жительства, он ранее не судим, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Прокудин С.М. положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Семенова Ю.М., Прокудина С.М. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Семенову Ю.М., Прокудину С.М. в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, которые не судимы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей и приходит к выводу о том, что их исправление возможно только с изоляцией от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. При назначении наказания судом учитывается роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Семеновым Ю.М., Прокудиным С.М. преступления и их личностям, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Местом отбывания назначенного Семенову Ю.М., Прокудину С.М. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимыми, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая личности Семенова Ю.М., Прокудина С.М. и их материальное положение, суд считает возможным не назначать им в качестве дополнительной меры наказания штраф и ограничение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Семенова Ю.М., Прокудина С.М. с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. в счет возмещения материального ущерба от преступления 36 474 915 рублей 77 копеек рублей. Кроме того представитель потерпевшего просит в счет возмещения ущерба обратить взыскание на базу, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель потерпевшего Литвинова Н.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Подсудимые Семенов Ю.М., Прокудин С.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как обществом полностью выполнены обязательства по договору № ЛМ от дата на поставку лома и отходов меди и сплавов на медной основе ООО «Метал СТ» в полном объеме поставлен металлолом в адрес ООО «Потерпевший №1» с превышением на сумму 6 500 000 рублей в итоге в настоящее время указанную сумму ООО «Потерпевший №1» должен ООО «Метал СТ».

Суд удовлетворяет требования потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата о наложении ареста на имущество на базу расположенную по адресу <адрес> наложен арест и установлен запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества.

Суд считает правильным сохранить наложенный арест и установленный запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Ю. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Прокудина С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенову Ю. М., Прокудину С. М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенову Ю. М., Прокудину С. М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Семенову Ю. М., Прокудину С. М. с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства сшивы документов, отражающих договорные отношения ООО «Потерпевший №1» и ООО «Металл СТ» вернуть по принадлежности представителю ООО «Потерпевший №1».

DVD-R-диск, с записью телефонного разговора, хранить в материалах уголовного дела.

Регистрационное дело ООО ««Метал СТ», регистрационное дело ООО «СтавИнМет», устав ООО «Металл СТ», 3 журнала с записями вернуть по принадлежности представителю ООО ««Метал СТ», ООО «СтавИнМет».

    Взыскать с Семенова Ю. М., Прокудина С. М. в пользу ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» в счет возмещения материального ущерба 36 474 915 рублей 77 копеек солидарно.

    Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.Н.А., дата года рождения, а именно - здание, площадью 2720.8 кв.м., кадастровый №, сооружение, площадью 356.3 кв.м., кадастровый №, сооружение, площадью 368.9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 151.1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 6793 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, установив запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества до разрешения вопроса о возмещения материального ущерба ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными Семеновым Ю.М., Прокудиным С.М. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Семенов Ю.М., Прокудин С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>