Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28417/2021 от 15.09.2021

Судья Мурашова О.М. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,65% годовых. <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 116 851,52 рублей, задолженность образовалась за период с <данные изъяты> по 21.09.2016г. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> 12.02.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> на основании поступивших от ответчика возражений. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 851,52 рублей, состоящую из суммы основного долга 70 247,83 рубля, проценты в размере 20 155,07 рублей, пени/штрафы/неустойка в размере 24 790,67 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по госпошлине, затраченные истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

Представитель истца ООО «Юг-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с С. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102 060,85 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 70 247,83 рублей, процентов в размере 20 155,07 рублей, пени/штрафы/неустойки в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 657,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 3 537,03 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела ответчик С. не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,65% годовых.

На основании договора цессии <данные изъяты>ФЛ от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Юг-Коллекшн» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В нарушение заключенного кредитного договора, ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, выпиской по банковскому текущему счету, а также расчетом задолженности.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Обратившись в суд с данным иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга 70 247,83 рубля, процентов в размере 20 155,07 рублей, пени/штрафы/неустойка в размере 24 790,67 рублей.

Ответчиком С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> г., запрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что ПАО Сбербанк обратилось <данные изъяты> к С. с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 76458,28 рублей (л.д.16, дело <данные изъяты> г.).

Указанная дата является началом течения срока исковой давности, в связи с чем по общему правилу, срок исковой давности должен был истечь <данные изъяты>.

ПАО Сбербанк обратилось 12.02.2016г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> со С. по состоянию на <данные изъяты> в размере 105 794,53 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 657,95 рублей.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> на основании заявления ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в размере 105 794,53 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 657,95 рублей.

Таким образом с <данные изъяты> течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением ПАО Сбербанк за судебным приказом. Остаток срока исковой давности составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, в период с 12.02.2016г. по <данные изъяты> срок исковой давности не течет в отношении заявленной истцом задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

Обратившись в суд с данным иском <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности уже за период с 08.12.2014г. по 21.09.2016г., о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев по платежу 2015 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обращении в суд с иском <данные изъяты> истцом срок исковой давности пропущен.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> истцу предложено представить уточненный расчет задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности ( л.д.85,87).

В ответ на запрос судебной коллегии представителем истца представлено письмо от <данные изъяты> в котором он указывает, что срок исковой давности им не пропущен (л.д.89), в суд апелляционной инстанции не явился.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности (л.д.18) невозможно определить его период, не представлен график погашения ответчиком суммы задолженности по периодам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, истец обратившись в суд с настоящим иском <данные изъяты> за пределами срока исковой давности в части задолженности ответчика по кредитному договору.

Между тем, расчет задолженности ответчика по кредитному договору с учетом срока исковой давности о котором заявлено ответчиком в судебном заседании истцом суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлен, бремя доказывания наличия задолженности и его размер лежит на истце, а суд лишен возможности произвести расчет задолженности ответчика с учетом срока исковой давности ввиду отсутствия графика платежей с учетом погашения ответчиком долга по кредитному договору.

В связи с изложенным, и на основании ст.ст. 35,56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи