Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2013 ~ М-742/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.

представителя истца – Сафонова А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ярославы Игоревны к ФИО12 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Я.И. обратилась с иском к ФИО13 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 24 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 № под управлением ФИО9, и мотоцикла ФИО14 № под управлением ФИО11 ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО15 ФИО11 является собственником мотоцикла и его автогражданская ответственность застрахована в ФИО16 В результате ДТП пассажиру мотоцикла Матвеевой Я.И. причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей. В связи с полученными травмами истица Матвеева Я.И. утратила трудоспособность: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была полностью нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ. Матвеевой Я.И. установлена инвалидность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер утраченного заработка истицы составил <данные изъяты> руб. Кроме этого, истица понесла расходы на лечение. Просит взыскать с ФИО17 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Сафонов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил требования, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы с учетом травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., у Матвеевой Я. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 % утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. После обращения в суд с настоящим иском ответчик ФИО18 добровольно выплатила Матвеевой Я.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного заработка, <данные изъяты> руб. в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. В связи с чем, считает необходимым уменьшить размер требований о взыскании утраченного заработка до <данные изъяты>., а также уменьшить размер искового требования о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, до <данные изъяты> рублей. Так же просил взыскать с ответчика штраф по закону О защите прав потребителя. В остальном ранее заявленные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО20 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение ст. пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей исковые требования Матвеевой Я.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с ООО «Страховая Компания «Согласие» с учетом уточнения заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные материалы дела, считает требования Матвеевой Я.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причинителем вреда в объеме возмещения вреда здоровью утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, когда потерпевший нуждался в соответствующих видах помощи и ухода и они не могли быть ему предоставлены бесплатно.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 24 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 государственный регистрационный № под управлением ФИО9, и мотоцикла «ФИО21 № под управлением ФИО11 ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО22 ФИО11 является собственником мотоцикла и его автогражданская ответственность застрахована в ФИО23 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО9, которая в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вела ФИО1 без учета дорожных условий, а именно: наличия впереди нерегулируемого перекрестка с автодорогой М-54 «Енисей».

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением её с потерпевшей (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла - Матвеевой Я.И. причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Матвеевой Я.И. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени, ушибленной раны передней поверхности левой голени, множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей которые в совокупности согласно приказу МЗи СР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.11.6 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), открытый перелом обеих костей левой голени, ушибленная рана передней поверхности левой голени, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, в том числе, и при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-15).

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, Матвеева Я.И.длительное время находилась на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарном лечении в ФГУЗ СКЦ ФМБА России, с 16.08.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении в ФГУЗ СКЦ ФМБА России что подтверждается: листками нетрудоспособности (л.д. 16-30), медицинскими документами (л.д. 37-41), медицинской картой № стационарного больного из ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, медицинской картой амбулаторного больного № КГБУЗ «ККБ» г. Красноярска.

В результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы Матвеевой Я.И. была установлена <данные изъяты> инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), после переосвидетельствования Матвеевой Я.И. установлена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126), что также подтверждается делом освидетельствования в бюро МСЭ ФГУ «ГБМСЭ по Красноярскому краю», филиал №10, исследованном в судебном заседании.

В период прохождения лечения Матвеева Я.И. понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. на приобретение лекарственных средств и товаров медицинского назначения, а именно: линекс, капсулы, ацикловир-акри (мазь) на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ., Д-пантенол, мазь по цене <данные изъяты> руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., салфетки стерильные, бинт медицинский стерильный, на сумму <данные изъяты>.согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ., хлоргексидинабиглюконат (раствор), салфетки стерильные, кальций д3 никомед форте таблетки жевательные, на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ., таблетки остеогенон, хлоргексидинабиглюконат (раствор), салфетки стерильные, бинт стерильный на сумму <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ., салфетки стерильные стоимостью <данные изъяты>. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., таблеткиостеогенон стоимостью <данные изъяты> руб. согласночеку от ДД.ММ.ГГГГ., также был приобретен вкладыш под пятку силиконовый стоимостью <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., левомеколь (мазь) стоимостью <данные изъяты> руб. – чек от ДД.ММ.ГГГГ., остеогенон (мазь) по цене <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., также были приобретены салфетки стерильные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., микальцик (аэрозоль) стоимостью <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и по цене <данные изъяты> руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-36).

Кроме того, в период лечения Матвеева Я.И. была нетрудоспособной, и в связи с установленной инвалидностью была нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия Матвеева Я.И. работала у ИП ФИО6, что подтверждается справками 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ., и её среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 32, 33).

За период времени с момента ДТП размер утраченного заработка, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевой Я.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности (в процентах)Матвеевой Я.И. с учетом травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Матвеевой Я.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100% утраты профессиональной трудоспособности, так как находилась на больничном листе, проходила активное лечение и выполнять профессиональную деятельность не могла (ст.9 ФЗ РФ №125-ФЗ от 24.07.1998г «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве»). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (01.06.2013г) - 70% утраты профессиональной трудоспособности, так как может выполнять в специально созданных условиях работу по своей специальности (менеджер) (Постановление Министерства труда и социального развития РФ № от 18.07.2001г. раздел III, п.22 «б») (л.д. 165-178).

Истцом заявлены требования в части взыскания утраченного заработка были уточнены, в соответствии с заключением эксперта, и составляют сумму <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 301 день;

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 376 дней;

(<данные изъяты> руб. / 30 х 301) + (<данные изъяты> руб. х 70% / 30 х 376) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила тяжкие телесные повреждения, произошло в вине водителя ФИО9, управлявшей ФИО1 марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО24 вина водителя ФИО11, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда здоровью на ФИО26 как на лицо, являющееся страховщиком <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО27 в пределах суммы по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Матвеевой Я.И. заявлены требования о взыскании с ответчика, с учетом выплаченной ФИО28 суммы утраченного заработка <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (на приобретение лекарств) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Из представленного ответчиком разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство страховой выплаты и расчета убытка № следует, что ФИО29 выплатило Матвеевой Я.И.: <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного заработка, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно: оплата произведена по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (хлоргексидин, салфетки, кальций <адрес> никомед форте таблетки жевательные); по копии чека к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (таблетки остеогенон, хлоргексидинабиглюконат (раствор), салфетки, бинт, из чека исключен пакет-майка; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (левомеколь); чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (остеогенон); чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (вкладыш под пятку силиконовый); чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (микальцик); чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (микальцик).

Перечисление денежных средств ФИО30 в сумме <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения Матвеевой Я.И. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156), выплатным делом (л.д. 193-195).

Произведенные выплаты ФИО31 в судебном заседании представитель истца подтвердил.

Заявленные истцом требования о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (на приобретение лекарств) в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нуждаемости истца в приобретение данных препаратов (линекс, ацикловир, Д-пантенол, салфетки, бинт).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.1998г. №1096 «Об утверждении Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи», любой гражданин РФ, получивший телесные повреждения в результате ДТП имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в объеме обязательного медицинского страхования.

Не подлежат страховому возмещению в рамках ОСАГО расходы потерпевшего, понесенные им на приобретениелекарственных средств, на получение которых гражданин имеет право в объеме ОМС в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении, а также средства личной гигиены, системы для внутривенных переливаний, рентгенологическая пленка, перевязочный материал.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Матвеевой Я.И. заявлены требования о взыскании с ответчика неполученного дохода исходя иззаработной платы в сумме <данные изъяты>., получаемой ею на момент получения травмыисходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 301 день;

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 376 дней;

(<данные изъяты> руб. /30 х 301) + ((<данные изъяты> руб. х 70% /30) х 376) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет страхового возмещения за утраченный заработок.

Таким образом, ФИО32 в пользу Матвеевой Я.И. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию с ФИО33 и расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные истцом, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи услуг, расчетом, и чеком на оплату (л.д. 179-183).

Требования истца Матвеевой Я.И. о взыскании с ФИО34» расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, количества судебных заседаний с участием представителей истца, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Также представителем истца заявлены требования о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и это подтверждено материалами дела, в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО35 в пользу истца Матвеевой Я.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Матвеевой Я.И. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., понесенные расходы являлись необходимыми и подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 42, 43).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО36 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты>)х3%+<данные изъяты>).

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Ярославы Игоревны к ФИО37 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 в пользу Матвеевой Ярославы Игоревны утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги – <данные изъяты> руб., за нотариально удостоверенную доверенность – <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО39 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матвеевой Ярославы Игоревны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2013 года.

Председательствующий:                                                                   О.В. Князева