Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2018 ~ М-62/2018 от 10.01.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                             21 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием истца Седельниковой С.В., ее представителя Прохоровой Ю.В. (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельниковой С.В к Седельникову А.В., Коттис А.В. о признании сделок купли – продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Седельникова С.В. обратилась с иском к ответчикам, в котором просит: признать договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля Тойота Королла 2006 года выпуска, №, от 19.09.2016 года, заключенный между Седельниковым А.В. и Коттис А.В. и от 25.09.2016 года между Коттис А.В. и Седельниковой Л.П., недействительными, ничтожными, в силу их мнимости.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения суда. В период брака супруги приобрели на совместные денежные накопления автомобиль Тойота Королла 2006 года выпуска, согласно оценке средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» - 450 000 рублей. В настоящее время ответчик Седельников А.В., единолично, без согласия истицы, пользуется приобретённым в период брака транспортным средством. Седельникова С.В. подала иск о разделе имущества супругов, в том числе, и о разделе указанного транспортного средства. В процессе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, выяснилось, что спорный автомобиль принадлежит матери ответчика на основании следующих договоров: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седельников А.В., без ведома истицы, заключил договор купли -продажи транспортного средства, со своим близким другом Коттис А.В., указав стоимость автомобиля -50 000 рублей. К данному договору не был оформлен акт приема - передачи автомобиля, номерные агрегаты на транспортное средство не менялись. Коттис А.В. никогда автомобилем не пользовался (не был оформлен полис ОСАГО новым «собственником» автомобиля). 25.09.2016 года спорный автомобиль по договору купли- продажи транспортного средства, был продан Коттис А.В. Седельниковой Л.П. (матери ответчика Седельникова Л.П.) за 50 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля также не оформлялся сторонами, номерные агрегаты на транспортное средство не менялись, кроме того, Седельникова Л.П. не имеет водительского удостоверения, никогда спорным автомобилем не пользовалась и не управляла лично. Все это время единственным владельцем автомобиля является ответчик Седельников А.В.. Истица своего согласия на отчуждение автомобиля не давала.

Истец Седельникова С.В. и ее представитель Прохорова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Седельников А.В., его представитель Григорьев Н.М., Коттис А.В., Седельникова Л.П., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором, подтвердили факт заключения сделок указанных в исковом заявлении, вопрос их оценки на предмет действительности оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. и Седельникова (М.) состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Седельниковыми прекращен на основании решения Ленинского районного суда <адрес> о расторжении рака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен автомобиль Тойота Королла 2006 года выпуска, г/н №, собственником которого указан Седельников А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Коттис А.В., определив его стоимость в 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коттис А.В. и Седельниковой Л.П. заключен договор купли продажи автомобиля Тойота Королла 2006 года выпуска, г/н №, стоимость которого определена в договоре в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет как принадлежащее новому собственнику Седельниковой Л.П..

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Р., каждый в отдельности показали, что супругами Седельниковыми в 2011 году был приобретен автомобиль Тойота Королла 2006 года выпуска, который был оформлен на имя Седельникова А.В.. Автомобилем супруги пользовались совместно. Общее хозяйство супруги не ведут с 2016 года, кому был продан автомобиль неизвестно, однако видели Седельникова летом 2017 года управляющим данным автомобилем.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорное транспортное средство выбывало из фактического владения ответчика Седельникова А.В..

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ответчиками, является мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами Седельниковыми.

Как следует из материалов дела, несмотря на заключенный договор купли-продажи, спорный автомобиль не выбывал из владения Седельникова А.В. и фактически Седельниковой Л.П. не передавался. Седельников А.В. по-прежнему продолжает пользоваться автомобилем по своему усмотрению в том же объеме, в каком он пользовался им до совершения сделки.

О мнимости договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует и то обстоятельство, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре в 50 000 рублей, намного ниже реальной (фактической) стоимости в 450 000 рублей, что усматривается из заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства № от 30.05.2017 года подготовленной ООО «****» по заданию истца.

Таким образом, ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступления иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела. Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Доказательств того, что ответчики, будучи стороной по сделке, не знали и не должны были знать о несогласии супруги Седельникова А.В. на отчуждение спорного автомобиля, суду не представлено.

Каких-либо доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, а также доказательств того, что Седельниковой Л.П. как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию, не имеется.

Наличие письменного договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд полагает обоснованными доводы Седельниковой С.В. о мнимости указанного договора купли-продажи, и о том, что указанный договор оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из состава совместного имущества супругов, подлежащего разделу.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Седельниковой С.В. к Седельникову А.В., Коттис А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2006 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Седельниковым А.В. и Коттис А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коттис А.В. и Седельниковой Л.П., недействительными, ничтожными, в силу их мнимости, являются обоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки – возвращении спорного автомобиля в собственность Седельникова А.В. прекращении права собственности на указанное автотранспортное средство Седельниковой Л.П. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Седельниковой С.В. удовлетворить.

Признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2006 года выпуска, модель двигателя № государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седельниковым А.В. и Коттис А.в..

Признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2006 года выпуска, модель двигателя № государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коттис А.В. и Седельниковой Л.П..

Прекратить право собственности Седельниковой Л.П. на автомобиль Тойота Королла 2006 года выпуска, модель двигателя № государственный номер № в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», возвратив указанный автомобиль в собственность Седельникова А.В..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                           И.В.Лапицкая