Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 ~ М-20/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-97/2022

22RS0022-01-2022-000034-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Бражниковой Н.В.,

при помощнике судьи Татариновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каманевой Юлии Анатольевны к Казанину Анатолию Васильевичу, Казаниной Наталье Петровне, Казаниной Ольге Анатольевне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Каманева Ю.А. обратилась в суд с иском к Казанину Анатолию Васильевичу, Казаниной Наталье Петровне, Казаниной Ольге Анатольевне о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на дату приватизации - ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Адрес квартиры изменился, что подтверждается постановлением администрации Луговского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В Договоре на передачу квартиры (дома) в собственность титульным собственником указана она. Количество членов семьи в Договоре - 4 человека. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Луговского сельсовета <адрес>, на дату приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по данному адресу проживали согласно регистрации: истец, её родители и сестра (ответчики по иску).

Сестра и родители, не претендует на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и желают, чтобы квартира была оформлена в её единоличную собственность. Иных лиц, кроме привлеченных к участию в деле и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире, не имеется.

В судебном заседании истец Каманева Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Казанина Н.П., Казанин А.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, представили заявление о признании исковых требований.

Ответчик Казанина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заявления о признании иска ответчиками, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиками по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Новый Быт» и Казаниной Н.П. заключен договор на передачу квартиры (дома), расположенной по адресу: <адрес> в собственность. Количество членов семьи указано 4 человека.

В соответствии с постановлением Администрации Луговского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в договоре на продажу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес объекта недвижимости и считать: Российская Федерация, <адрес>.

На день приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: Казанин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, Казанина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казанина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казанина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о заключении брака № № Каманев А.А. и Казанина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Каманева.

Иных лиц (членов семьи), кроме привлеченных к участию в деле, и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами.

Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каманевой Юлии Анатольевны удовлетворить.

Признать за Каманевой Юлией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Судья Н.В.Бражникова