Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11975/2021 от 09.09.2021

Дело №2-11975/2021

24RS0048-01-2018-005197-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жараспаева Д.А. к Мукомолову Ю.А. о взыскании процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Мукомолова Ю.А. к Жараспаеву Д.А. о прекращении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Жараспаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мукомолову Ю.А., требуя взыскать с последнего в его пользу проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 878 720 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мукомоловым Ю.А. письменный договор займа, по условиям которого он передал в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Решением Советского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 706,67 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда по настоящее времени не исполнено, в связи, с чем Жараспаев Д.А. вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

Мукомолов Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жараспаеву Д.А. о прекращении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что договор займа заключенный между сторонами исполнен в полном объеме, путем передачи денежных средств, что подтверждается переданной истцом ответчику распиской.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жараспаева Д.А. к Мукомолову Ю.А. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления Мукомолова Ю.А. к Жараспаеву Д.А. о прекращении договора займа, отказано.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Жараспаева Д.А. к Мукомолову Ю.А. о взыскании процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Мукомолова Ю.А. к Жараспаеву Д.А. о прекращении договора займа, возобновлено.

Ответчик Мукомолов Ю.А., его представитель – Павлович Н.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Жараспаева Д.А. не признали, поскольку полагают, что истец вправе реализовать земельные участки, тем самым возвратить задолженность по договору займа, проценты. Встречные исковые требования просил прекратить в связи с отказом от иска.

Истец, его представитель Андриевский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев исковые требования Жараспаева Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Вместе с тем гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мукомоловым Ю.А. и Жараспаевым Д.А. был подписан Договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих на праве собственности Мукомолову Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ между Мукомоловым Ю.А. и Жараспаевым Д.А. заключен письменный договор займа, согласно которому последний взял в долг у Жараспаева Д.А. 800 000 рублей под 5% в месяц, что составляет 40 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств оформлена соответствующей распиской Мукомолова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.3,3.4 договора займа стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была подписана расписка, по условиям которого, земельные участки в количестве 10 штук Жараспаев Д.А. получает временно, а именно в обеспечение и на период исполнения обязательств Мукомоловым Ю.А. по договору займа и принимает обязательство возвратить их после надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Мукомолова Ю.А. в пользу Жараспаева Д.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 301 333 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 706,67 рублей, которое не исполнено ответчиком по настоящее время.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан Договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мукомоловым Ю.А. и Жараспаевым Д.А. недействительным в силу его притворности, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Мукомолову Ю.А. в собственность земельные участки в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жараспаевым Д.А. (займодавец) и Мукомоловым Ю.А. (заемщик) на сумму 800 000 рублей с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Применены к притворной сделке правила договора о залоге: произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Жараспаева Д.А. в отношении земельных участков, принадлежащих залогодателю Мукомолову Ю.А.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жараспаевым Д.А. составлена расписка, согласно которой, последний получил в качестве обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде десяти земельных участков. По полному погашению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он обязуется передать в собственность Мукомолова Ю.А. вышеуказанное имущество, при неисполнении требований Мукомоловым Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Жараспаевым Д.А., Жараспаев Д.А. вправе реализовать указанное имущество и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, из материалов дела следует, что первичными были цели Мукомолова Ю.А. получить заем денежных средств в сумме 800 000 рублей, так как он являлся собственником свободных от застройки земельных участков, предназначенных для дачного строительства, имел намерение осуществлять такое строительство, для чего ему и требовались денежные средства, поэтому осуществлять реальное отчуждение земельных участков он намерений не имел; тогда как предоставлявший заем Жараспаев Д.А. не имел цели получения земельных участков в собственность, поскольку оформлением договора от ДД.ММ.ГГГГ намеревался обеспечить свои имущественные интересы по возврату займа и получению прибыли в виде процентов. Изложенное в совокупности позволило судебной коллегии прийти к выводу о том, что оформление договора купли-продажи между Мукомоловым Ю.А. и Жараспаевым Д.А. являлось формальным, тогда как фактической целью подписания ими договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось обеспечение имущественных интересов Жараспаева Д.А. как займодавца от возможного неисполнения Мукомоловым Ю.А. денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, оформленного ими в письменном виде на следующий день договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор, заключенный между Жараспаевым Д.А. и Мукомоловым Ю.А., не расторгнут, но обеспечен договором залога, по условиям которого, Жараспаев Д.А. вправе реализовать указанное имущество (земельные участки) и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование займом исходя из условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 666,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 2 984 906,70 рублей, неустойки за нарушение выплаты процентов в размере 4 912 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, не имеется, поскольку исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, в связи, с чем истец не лишен права на погашение задолженности за счет вырученных денежных средств от продажи земельных участков, стоимость которых покрывает заявленные истцом.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на основании заявления Мукомолова Ю.А. в Единый государственный реестр внесены изменения о том, что Жараспаев Д.А. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебные расходы подлежат взысканию стороне в пользу которого был вынесен судебный акт.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающие доводы ответчика, а также доказательств, что земельных участков не достаточно для погашения задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования Мукомолова Ю.А. к Жараспаеву Д.А. о прекращении договора займа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, Мукомолов Ю.А. отказался от заявленных требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец по встречному исковому заявлению Мукомолов Ю.А. отказался от исковых требований к Жараспаеву Д.А. о прекращении договора займа, отказ подписан истцом лично, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Мукомолова Ю.А. от исковых требований к Жараспаеву Д.А. о прекращении договора займа и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жараспаева Д.А. к Мукомолову Ю.А. о взыскании процентов по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Производство по встречному исковому заявлению Мукомолова Ю.А. к Жараспаеву Д.А. о прекращении договора займа, - прекратить.

Разъяснить истцу по встречному исковому заявлению, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.