Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-3337/2014;) ~ М-3143/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-148/15

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурнова А.В. к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, ООО «Ксенон плюс» о признании действий (бездействия) незаконными, признания договора страхования от несчастных случаев недействительным, возвращении страховой премии, понуждении к заключению договора на определенных условиях, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнов А.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, ООО «Ксенон плюс» о признании действий (бездействия) незаконными, признания договора страхования от несчастных случаев недействительным, возвращении страховой премии, понуждении к заключению договора на определенных условиях, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец указал, что 14.07.2014г. при оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне «***» на Успенской площади, 18 г.Тамбова по его просьбе с ним был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец думал, что страхованием занимается работник салона, а оказалось, что это работник страхового брокера ООО «Ксенон плюс».

Истцу был выдан страховой полис ОСАГО от имени страховой компании ЗАО «МАКС». При этом информацию о договоре страхования от несчастных случаев ему не разъясняли.

Чепурнов А.В. расписался во всех предложенных бумагах, т.к. очень торопился. Дома при ознакомлении с документами, истец обнаружил, что без его согласия с ним заключен договор страхования от несчастных случаев.

Истец просил указанный договор признать недействительным, полагая, что его права потребителя нарушены отсутствием информации о порядке заключения такового договора.

Кроме того, Чепурнов А.В. пояснил, что его вынудили заключить договор ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению машиной, что привело к выплате завышенной страховой премии. Внести в полис конкретных лиц страховой агент отказался.

Истец пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами он теряет время, пытаясь урегулировать спор, ему причиняется моральный вред.

В соответствие с последней редакцией искового заявления Чепурнов А.В. просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, ООО «Ксенон плюс», выразившееся в непредоставлении достоверной информации об услугах по страхованию гражданской ответственности и страхованию от несчастных случаев и понуждении его к заключению договора страхования от несчастных случаев;

- признать договор страхования от несчастных случаев недействительным и вернуть страховую премию по данному договору,

- признать незаконными действия (бездействие) ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, ООО «Ксенон плюс», выразившееся в отказе внести в страховой полис ОСАГО указанных истцом лиц, допущенных к управлению автомобилем, и понуждении его заключить договор страхования в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению;

- понудить ответчиков заключить с ним договор ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Новиков А. Г.иск не признал и пояснил, что в автомобильном салоне «Ниссан» работает представитель страхового брокера ООО «Ксенон плюс» по агентскому договору с ЗАО «МАКС».

Со стороны страховщика нарушений прав истца не допущено. Страхователь волен в выборе страховой организации, свои услуги страховщик Чепурнову А.В. не навязывал.

Вся информация о продуктах страхования имеется в Тамбовском офисе ЗАО «МАКС», а также в договоре страхования и Правилах страхования, которые вручаются страхователю при заключении договора.

Представитель ответчика полагал, что законных оснований для признания договора страхования от несчастных случаев недействительным не имеется. Расторгнуть данный договор ЗАО «МАКС» не возражает, о чем было сообщено истцу, но он не возвращает соответствующий полис. В полис ОСАГО истцу по его просьбе вписали лиц, имеющих право на управление машиной, часть страховой премии в связи с этим вернули.

Представитель ответчика ООО «Ксенон плюс» Юдицкий Е.В. иск не признал и пояснил, что вся информация при заключении договоров страхования истцу была представлена, о чем он расписался в полисе. Заявления о внесении конкретных лиц с правом управления автомобилем в полис ОСАГО, истец не писал. Никакого принуждения истца к чему-либо страховым брокером не допускалось.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, привлеченного для участия в деле по ходатайству истца, Бушева А.А. пояснила, что 22.01.2015г. истец обратился к ним с жалобой на деятельность автосалона «Ниссан» в части его страхования. В ходе проверки автосалона установлено, что в нем осуществляет страхование страховой брокер ООО «Ксенон плюс». Информации о продуктах страхования на стендах брокера не было, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении на директора ООО.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 14.07.2014г. Чепурнов А.В. застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» путем заключения договора с представителем страховщика ООО «Ксенон плюс». В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис № ***. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полис не были вписаны.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и перечень представителей страховщика в субъектах РФ, 2 бланка извещения о ДТП истцу были вручены при заключении договора, что подтверждается подписью Чепурнова А.В. в полисе.

04.12.2014г. между ЗАО «МАКС» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО, согласно которого в страховой полис внесены лица, допущенные к управлению автомобилем истца: он сам, Чепурнова Г.Е. и ФИО1 Часть страховой премии в связи с этим истцу возвращена, что он не отрицал в судебном заседании. То есть предмет спора в этой части отсутствует.

14.07.2014г. между ЗАО «МАКС» (через представителя страховщика ООО «Ксенон плюс») и Чепурновым А.В. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев. В подтверждение договора истцу был выдан полис № ***.

Согласно полису Правила страхования от несчастных случаев и болезней с приложением Таблицы страховых выплат Чепурнов А.В. получил, что удостоверено его подписью в договоре (полисе).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствие со ст.10 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными актами РФ.

То есть, применительно к правоотношениям сторон по страхованию гражданско-правовой ответственности информация о страховой услуге содержится как в законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ так и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на момент заключения договора утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). Названные Правила истцу были вручены, а закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является открытым источником, обязательным к исполнению, в том числе и страхователями.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, истцом была получена надлежащая информация об условиях договора ОСАГО и его права в этой части не нарушены.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 942 ГК РФ).

Вручение таких правил страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования от несчастных случаев. между сторонами являются Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней, которые были вручены истцу, что подтверждено его подписью в полисе.

Вся исчерпывающая информация о предложенном виде страхования содержится в полисе и названных Правилах, нарушения прав истца в части непредоставления информации о страховом продукте не установлено.

Оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным договора страхования от несчастных случаев, судом также не установлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не читал предложенные ему документы, просто подписав все бумаги.

Гражданские права осуществляются своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм суд полагает, что у истца не имеется оснований для судебной защиты своих прав, поскольку они не были реализованы по его же вине. Злоупотребления правом, навязывания услуги страхования сто стороны ответчиков судом не установлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Чепурнову А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, ООО «Ксенон плюс» о признании действий (бездействия) незаконными, признания договора страхования от несчастных случаев недействительным, возвращении страховой премии, понуждении к заключению договора на определенных условиях, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***г.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья