Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2022 ~ М-2654/2022 от 11.05.2022

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО3

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший при жизни по адресу: <адрес>133.

После смерти сына открылось наследство, при этом какого-либо завещания ФИО5 не составлял.

Наследниками по закону являются ответчики – супруга ФИО1, несовершеннолетние дети сын ФИО2, дочь ФИО2, сын ФИО5, мать ФИО3 и он, как отец.

Со смертью ФИО5 нотариусом г.о. Самара ФИО11 заведено наследственное дело №. Ответчики вступили в наследство, однако, свидетельства не выданы в связи с наличием спора о составе наследственного имущества.

Истец ФИО4 не принял наследство в установленный срок по уважительной причине, поскольку после расторжения брака с ФИО3, уехал к себе на родину в республику Беларусь, где проживал большую часть времени. С сыном общался по телефону и во время приездов в <адрес>, иногда сын помогал ему материально, отношения были доброжелательные. При этом, сын скрывал свои отношения с отцом от матери ФИО3, поскольку не хотел ее расстраивать.

Весной 2021г. ФИО4 приезжал в <адрес>, восстанавливал паспорт в связи с его утратой, в этот период приезжал по месту жительства сына, однако, выяснил, что сын там больше не проживает и куда он переехал никому не известно. Пытался выяснить место жительства сына у бывшей супруги, однако, ФИО3 также сменила адрес.

В связи со сложившейся напряженной ситуацией в Украине ФИО4 вернулся в Самару только весной 2022г., в результате долгих поисков узнал, что сын умер.

Истец указал, что сын был молод, здоров, не болел, в связи с чем, истец не мог предположить, что сын скоропостижно умрет. Ранее никто из родственников ему о смерти сына не сообщал, в связи с чем, он не смог попрощаться с сыном и своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства. На основании изложенного, истец считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

Истцу известно, что на момент смерти ФИО5 ему принадлежало несколько объектов недвижимости, однако, каков состав наследства в действительности ему не известно.

На основании изложенного, истец ФИО4 просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № и признать его принявшим наследство, открывшееся в связи со смертью сына.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО4, в то же время ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что в начале 2020г. ФИО4 уехал в республику Беларусь, через некоторое время заболел коронавирусной инфекцией, в связи с чем, в <адрес> длительное время не приезжал, связь с сыном была утрачена, он не отвечал на телефонные звонки. В 2021г. ФИО4 после длительного отсутствия возвратился в <адрес> и пытался связаться с сыном, однако, по прежнему месту жительства сын не проживал. В правоохранительные органы с заявлением о розыске сына истец не обращался, вынужден был возвратиться на родину. Весной 2022г. ФИО4 приехал в <адрес> и только от сестры бывшей супруги узнал о том, что сын умер. Полагала, что в данном случае срок для принятия наследства пропущен ФИО4 по уважительной причине. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, она же представитель истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала. Пояснила, что отношения после расторжения брака с ФИО4 не поддерживали. В 2021г. ФИО4 в Самаре не проживал, весной приезжал на короткий промежуток времени с целью восстановления утерянного паспорта, после чего вновь вернулся в республику Беларусь и проживал там до апреля 2022г., с апреля 2022г. по настоящее время ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку об истце ФИО4 более 20 лет ничего не было известно, какие-либо отношения он со своими родственниками не поддерживал. О смерти мужа ФИО1 сообщила иным родственникам, проживающим в Белоруссии, с которыми семья поддерживала и поддерживает отношения, они присутствовали на похоронах. Просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы на предмет установления отцовства ФИО4 в отношении сына ФИО5, поскольку у ФИО1 имеются сомнения, что настоящий иск действительно подан ФИО4

Третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знает истца ФИО4, поскольку он является бывшим супругом его тети ФИО3, а ответчик ФИО1 является супругой умершего двоюродного брата ФИО5 В последний раз видел истца в конце апреля или в начале мая 2022г., встретились на кладбище на могиле ФИО5 Показал, что в период с 2019 по 2020 встречались с истцом ФИО4, в то время когда приезжали на дачу, земельные участки соседние. В одну из встреч в апреле 2020г. к свидетелю в гости приезжал ФИО5 с детьми. Свидетелю не известно встречался ли ФИО4 с сыном ФИО5 в иных местах, кроме дачи. Между истцом и ФИО5 были хорошие отношения. Относительно общения истца и ФИО5 по телефону свидетелю ничего не известно, но предполагает, что общались, поскольку ФИО5 знал о событиях, происходящих в жизни отца. Показал, что общались семьями с ФИО5 и часто бывали друг у друга в гостях, но отца ФИО4 он не видел в гостях у ФИО5 Свидетелю неизвестно, знал ли истец адрес места жительства сына. Пояснил, что в апреле 2020г. ФИО4 сообщил ему о намерении уехать в республику Беларусь к родственникам. После смерти брата ФИО5 свидетель несколько раз пытался связаться с ФИО4 по телефону, однако, номер был недоступен, адрес проживания ФИО4 был также неизвестен. Свидетель присутствовал на похоронах ФИО5, истца ФИО4 на похоронах не было. Свидетелю не известно были ли на похоронах ФИО5 его родственники из <адрес>. Свидетелю известно, что его тетя ФИО3 после расторжения брака не поддерживала отношения с ФИО4 Показал, что ФИО4 в период с 2020 по 2022 не видел и отношения с ним не поддерживал.

ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что истец ФИО4 является ее отцом, а умерший ФИО5 приходился родным братом, ответчик ФИО1 супруга брата. После развода родителей, с 2004 она не поддерживала отношения с отцом по своим внутренним убеждениям, но иногда встречалась с ним на даче у брата ФИО12 Брат ФИО5 всегда поддерживал отношения с отцом, они часто виделись и разговаривали по телефону. До встречи с отцом в мае 2022г. в последний раз виделись примерно в апреле 2020г. на даче. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал домой к ее тете ФИО14, надеясь застать там семью ФИО20, так как у тети день рождения, тетя сообщила ему о смерти ФИО5 После у свидетеля с отцом состоялась встреча, в ходе которой он рассказал, что с 2020 по 2022 проживал в <адрес>, серьезно болел. Приезжал в <адрес> в апреле 2021г. с целью восстановления утраченного паспорта, не смог задержаться, поскольку ему необходимо было вернуться в республику Беларусь. Показала, что после смерти брата ФИО5 она пыталась связаться с отцом, однако, его номер был отключен, иной контактной информации не имелось. Показала, что ФИО4 не страдает психическими заболеваниями, не злоупотребляет алкоголем.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является родной сестрой ответчика ФИО3 В последний раз видела истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней в день рождения и, по ее мнению, надеялся, что увидит сына. В этот день она сообщила ФИО4 о смерти сына. ФИО4 тяжело воспринял известие о смерти сына, потерял сознание, пришлось вызвать бригаду скорой помощи. Позже ФИО4 сообщил, что с 2020г. проживал в <адрес>, приезжал в 2021 на несколько недель для того, чтобы восстановить утерянный паспорт, потом вернулся обратно на родину. ФИО4 до встречи со свидетелем не знал о смерти сына. С его слов известно, что в 2021 он приходил по месту жительства сына, однако, дверь ему никто не открыл. Показала, что до ДД.ММ.ГГГГ видела истца в последний раз в 2019г. Свидетелю известно, что ФИО5 поддерживал отношения с отцом, они созванивались. По мнению свидетеля, истец ФИО4 не знал о смерти сына до того как она сообщила ему об этом, поскольку проживал за пределами РФ, связь была утрачена в виду того, что ФИО4, с его слов, несколько раз терял телефон.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, абзацем 2 ч.1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что уважительными, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, могут быть признаны причины пропуска срока принятия наследства, если они обусловлены объективными обстоятельствами, не зависящими от воли соответствующего наследника, поэтому пропуск названного срока ввиду отсутствия какого-либо общения наследодателя с соответствующим наследником и безразличным отношением последнего как к судьбе наследодателя, так и к судьбе наследственного имущества, не является уважительной причиной, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, поскольку названные обстоятельства обусловлены субъективными причинами, зависящими исключительно от воли соответствующего наследника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда Архивным отделом управления ЗАГС <адрес>.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (национальность – белорус), и ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Согласно информации нотариуса г.о. Самара ФИО11 после смерти ФИО5 открыто наследственное дело №. Наследниками, приявшими наследство по закону на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, являются: мать ФИО3, супруга ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО2 В состав наследственного имущества входят объекты недвижимости, автомобили и денежные средства. Сведений о наличии завещания, брачных договоров в наследственном деле не имеется. Брак между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе пережившему супругу - на ? долю квартиры по адресу: <адрес>133. На другое имущество свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе пережившему супругу и о праве на наследство по закону не выдавались. Состав наследственного имущества может измениться в связи с судебными разбирательствами.

Истец ФИО4 в обоснование исковых требований указал, что ему до апреля 2022г. (до ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям свидетеля ФИО14) ничего не было известно о смерти наследодателя – сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что он фактически постоянно проживал на территории другого государства – <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последним местом регистрации ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти) является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта гражданина РФ серии 3621 №, выданного ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается поквартирной карточкой, предоставленной по запросу суда Службой по учету потребителей ЖКУ № МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит 5/14 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение права (запрещение регистрации).

Из информации оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» установлено, что наследодатель ФИО5 являлся пользователем абонентского номера – +7967***0733 указанного оператора связи с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ООО «Т2 Мобайл», истец ФИО4 являлся пользователем услуг с паспортными данными 3621 №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации абонента: <адрес>, 22-12, зафиксированы даты активации следующих абонентских номеров, зарегистрированных на имя истца, а именно: +7902***0818 – ДД.ММ.ГГГГ; +7996***340 – ДД.ММ.ГГГГ, +7902***7177 - ДД.ММ.ГГГГ; +702****7476 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО4 являлся пользователем абонентского номера ПАО «ВымпелКом» - +764****5264 с ДД.ММ.ГГГГ, абонентских номеров - +7917****2086, +7917****4703, +7917****2086 ПАО «МТС», зарегистрированных на него при предъявлении паспорта 3621 №, выданного ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом».

Истцом представлено письменное заявление гр. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Минского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО4 проживал в его квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно.

При этом, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено письменное заявление ФИО16 (родной сестры истца ФИО4 – свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО17 (двоюродной сестры истца - свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО4 последний раз был в родных местах (<адрес>) в 2016, с указанного времени о его месте нахождении ничего не известно, родственники пытались с ним неоднократно связаться…. По их мнению, если бы ФИО4 действительно был на территории Белоруссии, то навестил бы родственников, приехал бы на родину, а не в <адрес>, поскольку они поддерживали теплые родственные отношения. Когда умер ФИО5, родственники были оповещены об этом… Подписи заявителей удостоверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гродненского нотариального округа ФИО18, но данное обстоятельство не удостоверяет изложенные в нем факты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно узнать о смерти сына ФИО5 и принять наследство после его смерти в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.

Принимая во внимания доводы, изложенные в иске, что между истцом, как отцом, и сыном ФИО5 были теплые отношения, они поддерживали систематическое общение (созванивались, иногда встречались у родственников), по мнению суда, истец располагал возможностью интересоваться судьбой сына при жизни.

Так, согласно "Разъяснениям порядка пересечения государственной границы между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (утв. ФСБ России), в соответствии со статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ) граждане Республики Беларусь и Российской Федерации независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать и выезжать на территорию Российской Федерации и Республики Беларусь.

Между тем, истцом ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно на момент смерти сына ФИО5 и в течение 6 месяцев после нее находился на территории <адрес> и по объективным причинам не мог знать о смерти сына и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи с его смертью.

Более того, установлено, что в апреле – мае 2021г. истец ФИО4 находился в <адрес>, совершал юридически значимые действия (получал паспорт, приобретал недвижимость), при этом о судьбе сына не интересовался, потеряв с ним связь, в правоохранительные органы с заявлением об установлении его места нахождения не обращался, доводы о том, что ФИО4 приезжал по известным ему адресам, но никто дверь не открыл, голословны, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

К показаниям ответчика ФИО3, являющейся одновременно представителем истца ФИО4, а также к показаниям свидетелей, являющихся близкими родственниками ФИО3, суд относится критически, поскольку указанные лица напрямую заинтересованы в исходе дела, учитывая наличие споров о составе наследственного имущества и сложившихся конфликтных отношений с ФИО1 на почве раздела наследства.

Таким образом, по мнению суда, при должной степени осмотрительности и заботливости ФИО4 мог и должен был знать о смерти сына ФИО5 и об открытии наследства.

Следует учитывать, что отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, указанное поведение свидетельствует о безразличном отношении истца к собственному сыну ФИО5 и к судьбе наследственного имущества.

Как следует из анализа положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО5, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>