Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2013 ~ М-4087/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казарян ФИО9 к ООО «<данные изъяты>», Меньшиковой ФИО10 о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», Меньшиковой Л.А. о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Виновником указанного ДТП является гражданка Меньшикова Л.А., что также подтверждается постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №№.Просит суд взыскать с ответчика Меньшиковой Л.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., на оплату услуг ГБУЗ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., расходы на покупку лекарств в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Казарян А.А. и его представитель по доверенности Мискалова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания делу извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство, об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика Меньшиковой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг ГБУЗ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., расходы на покупку лекарств в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пичужкина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Меньшикова Л.А. также исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в части взыскания расходов на приобретение лекарств просила отказать, а в остальной части принять решение на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец, Казарян А.А., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Виновником указанного ДТП является гражданка Меньшикова Л.А., что также подтверждается постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №№.

В связи с тем, что в г. Анапа отсутствует филиал ООО «<данные изъяты>», который принимает заявления о выплате страховых возмещений и производит осмотр поврежденных транспортных средств, истец организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Истец, обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, получено представительством страхового общества ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Данная экспертиза соответствует требованиям Закона, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Выше указанным определением от <данные изъяты>, на стороны была возложена обязанность присутствовать при осмотре экспертом автомобиля истца - однако, стороны уклонились от исполнения обязанностей, установленных определением суда, то есть его не исполнили. Более того, ходатайством №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца была заблаговременно уведомлена судом о времени и месте экспертного осмотра, однако проигнорировала данный вызов. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд считает, что в основу решения, должны быть положены выводы данной судебной экспертизы, так как у суда не имеется оснований для сомнения в их объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма не исполненного по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК "<данные изъяты>"));

В связи с тем, что страховая сумма, согласно проведенной судебной экспертизы, не выходит за рамки лимита страховой ответственности страховщика, истец в части взыскания с ответчика Меньшиковой Л.А. суммы материального ущерба отказался.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Данное требование подлежит удовлетворению, однако, стороной истца представлен неверный расчет.

Период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком - ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012года по настоящее время составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). На основании вышеизложенного, на последний день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате ставка рефинансирования составляла 8.25%. Таким образом:

1/75 х 8.25 = 0.11% (неустойка за каждый день)

<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) х 0.11% х <данные изъяты>(дней просрочки) = <данные изъяты>. (сумма неустойки, подлежащая выплате истцу). Однако, представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то неустойка подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>" в данном случае равна <данные изъяты>.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии (л.д. 74), кассовым чеком об отправке данной претензии (л.д. 73), а также почтовым уведомлением о вручении, согласно которого, текст претензии был вручен адресату - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО СК «<данные изъяты>» суммы, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>. (неустойка) : 100% х 50% = <данные изъяты>.(штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК "<данные изъяты>")).

Судом установлено, что истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по вине Меньшиковой Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом СМЭ №№ (л.д. 64).

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины Меньшиковой Л.А. и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий виновником ДТП, суд считает необходимым в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истц <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ,при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., согласно представленной в материалы дела квитанции. Что касается убытков, понесенных на покупку лекарств в размере <данные изъяты>., в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку в материалы дела не представлены письменные доказательства о нуждаемости использования истцом данных медикаментов и он не имеет права на их бесплатное получение.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>

Учитывая то, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы: квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., квитанция серии <данные изъяты> №№ об оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., квитанции и чеки об оплате досудебной оценки ущерба общей суммой в <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., доверенность Казарян А.А. на имя Мискаловой Л.И., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с их распределением, так как с ответчиков в пользу Казарян А.А. подлежат взысканию судебные расходы в следующих пропорциях:

с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>% от общей суммы судебных расходов (расчёт: <данные изъяты>.(сумма, подлежащая взысканию (ущерб + неустойка) х 100% : (<данные изъяты>. (общая сумма взыскания с ответчиков) = <данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>.(общая сумма судебных расходов):100% х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.);

с ответчика Меньшиковой Л.А. - <данные изъяты>% от общей суммы судебных расходов (расчёт: <данные изъяты>.(сумма, подлежащая взысканию) х 100% :(<данные изъяты>. (общая сумма взыскания с ответчиков) = <данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>.(общая сумма судебных расходов):100% х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.);

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенное для установления суммы материального ущерба автомобиля истца и следовательно суммы недоплаченного страхового возмещения, была возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>». На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Казарян А.А. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарян ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Казарян ФИО13:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Меньшиковой ФИО14 в пользу Казарян ФИО15:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- стоимость услуг ГБУЗ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий       Р.А. Дьяченко

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.