Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2017 ~ М-1432/2017 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          21 декабря 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – Вобликовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1524/17 по исковому заявлению Вобликова А.Н. к Никишкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Вобликов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Никишкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца – Вобликова О.Н., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что около 07 часов 25 минут <Дата обезличена> в г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Никишкина Е.В. с автомобилем марки «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Вобликова А.Н. По материалам О ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля «<Данные изъяты>» - Никишкин Е.В., поскольку у него на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор и полис ОСАГО. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Никишкин Е.В. нарушил п.1.5 ПДД РФ, поскольку должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По Определению <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Никишкина Е.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24. КоАП РФ. Постановлением <Номер обезличен> Никишкин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, к административному штрафу в размере 800 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<Данные изъяты>» Вобликова А.Н. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Данные изъяты>» составляет (без учёта износа) – 59.163 рубля 72 коп., (с учётом износа) - 56.314 рублей 50 коп. Стоимость исполнения экспертного заключения <Номер обезличен> составляет 2.950 рублей. По экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля «<Данные изъяты>» составляет – 10.600 рублей, стоимость выполнения экспертного заключения <Номер обезличен> составляет 2.500 рублей. В целях соблюдения установленных норм и правил назначения и производства экспертиз для установления размера причиненного ущерба Вобликов А.Н. направил ответчику телеграмму с уведомлением о дате и месте проведения экспертного исследования. Расходы по оплате телеграмм составили с учетом извещения о судебном разбирательстве составили 669 рублей 80 коп. Просила взыскать с Никишкина Е.В. в пользу Вобликова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 56.314 рублей 50 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 10.600 рублей, стоимость экспертного заключения <Номер обезличен> – 2.500 рублей, а также экспертного заключения <Номер обезличен> – 2.950 руб.; стоимость телеграмм в размере - 669 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда - 20.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2.469 рублей.

Истец - Вобликов А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, находится в лечебном учреждении, его интересы в судебном заседании представляет представитель - Вобликова О.Н. С учётом мнения представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик – Никишкин Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Вобликова А.Н. к Никишкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Отделом внутренних дел <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Вобликов А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 7).

Согласно Свидетельству о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> известно, что Вобликову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска. (л.д.8). Аналогичные сведения усматриваются из ПТС <Номер обезличен>. (л.д.9).

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> усматривается, что водитель Никишкин Е.В., управлявший автомобилем «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушил п.1.5 ПДД РФ. (л.д.10).

Определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Никишкина Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в с связи с отсутствием состава об административном правонарушении. (л.д. 11).

Согласно постановлению от <Дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск усматривается, что Никишкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. (л.д.12).

Из телеграммы от <Дата обезличена> усматривается, что Никишкин Е.В. приглашен на осмотр поврежденного автомобиля «<Данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Стоимость телеграммы составила 417 руб. 60 коп. (л.д. 13). Телеграмма была вручена Никишкину Е.В. лично. (л.д. 14). В ходе судебного разбирательства Никишкину Е.В. истцом направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании. С учётом ранее отправленной телеграммы стоимость телеграмм составила 669 рублей 80 коп.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<Данные изъяты>» составила 10.600 рублей. (л.д.16-21).

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства известно, что расходы по проведению экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 2.500 рублей. (л.д. 25-29).

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Данные изъяты>» с учётом износа составляет 56.300 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 56.314 рублей 50 коп. (л.д. 30-38). Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> автомобиль «<Данные изъяты>» имел механические повреждения. (л.д. 32). Стоимость экспертного заключения - 2.950 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из положений закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что около 07 часов 25 минут <Дата обезличена> по вине ответчика - Никишкина Е.В., управлявшего автомобилем марки «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием другого транспортного средства - автомобиля марки «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Вобликову А.Н.. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Никишкин Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и второй автомобиль «<Данные изъяты>» - собственника Вобликова А.Н., который получил механические повреждения. Гражданская ответственность Никишкина Е.В. по страховому полису ОСАГО отсутствовала, Никишкин Е.В., кроме того, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<Данные изъяты>» (с учётом износа) составила 56.314 рублей 50 коп., утрата товарной стоимости - 10.600 рублей, затраты, понесенные истцом по оплате экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляют 2.950 и 2.500 рублей, соответственно, судебные расходы связанные по отправлению почтовой корреспонденции составляют 669 рублей 80 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Никишкина Е.В. в пользу Вобликова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.057 рублей 50 коп.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что должны быть учтены: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, например, степень наступивших последствий, возраст и состояние здоровья потерпевшего, требования разумности и справедливости. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости, степень наступивших последствий, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей завышен, считает разумным и справедливым определить его в размере 3.000 рублей.

С учётом изложенного, исковое заявление Вобликова А.Н. к Никишкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 56.314 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10.600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2.950 ░░░░░░ ░ 2.500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 669 ░░░░░░ 80 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2.057 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.