Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-338/2019 от 01.07.2019

Дело №11-338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца Черных А.В., действующего на основании доверенности №36АВ2373082 от 13.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шилова Г.П. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Г.П. обратилась с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2019 года исковые требования Шиловой Г.П. удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Шиловой Галины Петровны в счет материального ущерба денежные средства в размере 19819,74 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 10000 руб., расходы на диагностику ходовой части поврежденного автомобиля - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 792,79 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а всего 46112 (сорок шесть тысяч сто двенадцать) рублей 53 коп.

В остальной части требований отказать».

Не согласившейся с принятым по делу решением, Управой Коминтерновского района г. Воронежа подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что мировой судья, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, дал ошибочную оценку доказательствам по делу, в связи с чем, пришел к неверным выводам, изложенным в решении суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при вынесении решения, суд не принял во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018 года не указаны измерительные приборы, посредствам которых производились измерения недостатков дорожного покрытия, что не позволяет установить вину ответчика в причиненном истцу ущербе, при этом справка о ДТП (№) от 12.04.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 12.04.2018, составлялись инспекторами со слов водителя, то есть со слов участника ДТП, видеозапись, фотоматериалы ДТП в материалы дела не представлены, поэтому указанные документы не позволяют с достоверностью установить факт события ДТП в виде наезда ТС на препятствие - яму в дорожном покрытии.

Также ответчик указал, что в предоставленном истцом экспертном заключении №45-ЭКС/18 от 20.04.2018 года указаны повреждения приводного вала колеса переднего правого, что не соответствует повреждениям автомобиля, полученным при ДТП 12.04.2018, отраженных в справке о ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Шилова Г.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца Черных А.В., действующий по доверенности №36АВ2373082 от 13.12.2017 года, возражал против доводов апелляционной жалобы, решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2019 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

Доставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2)    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3)    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4)    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобильная дорога, расположенная на проезде Ясный в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08 декабря 2011г. №1058 относится к Коминтерновскому району г.Воронежа и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2018г. примерно в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, пр. Ясный, д.1А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности Вострикову О.В., а именно произошел наезд на яму (2.2 м * 1.1 м * глубиной 25 см), в результате чего автомобиль получил повреждения диска и шины правого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 14). При этом, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.04.2018г., составленного инспектором ДПС, следует, что в районе дома №1А по пр.Ясный имеется яма длиной-2,2 м., шириной-1,1 м., глубиной - 0,25 м; измерения произведены рулеткой (л.д. 15).

17.08.2018г. между Востриковым О.В. (цедент) и Шиловой Г.П. (цессионарий) заключен договор цессии №ЯМ-32, согласно которому право требования по возмещению ущерба в связи с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием перешло к цессионарию (л.д.22-24).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ФБУ «Эксперт» №45ЭКС/18 от 20.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 19819,74 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 10000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ, установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Б. и других". Потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, а потому ответчик должен быть обязан возместить причиненный истцу вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018 года не указаны измерительные приборы, посредствам которых производились измерения недостатков дорожного покрытия суд находит не состоятельными так как доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, осущетвлявших фиксацию обстоятельств ДТП, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иных размеров дорожной выбоины на месте ДТП. Оснований не доверять составленному сотрудниками ГИБДД постановлению суд не усматривает. Нормативные акты МВД РФ, которыми руководствуются в своей деятельности сотрудники ГИБДД, не содержат обязательных требований об указании в схеме ДТП наименования и типа использованного измерительного прибора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что справка о ДТП (№) от 12.04.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 12.04.2018, составлялись инспекторами со слов водителя, то есть со слов участника ДТП, видеозапись, фотоматериалы ДТП в материалы дела не представлены, так как указанные акты вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в их объективности, при этом согласно представленному экспертному заключению повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП отраженным в справке о ДТП (№) от 12.04.2018 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 12.04.2018 года.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в предоставленном истцом экспертном заключении №45-ЭКС/18 от 20.04.2018 года указаны повреждения приводного вала колеса переднего правого, что не соответствует повреждениям автомобиля, полученным при ДТП 12.04.2018, отраженных в справке о ДТП, так как сотрудники ГИБДД не обладают советующими познаниями и должной квалификацией для определения скрытых повреждений поврежденного транспортного средства, при этом представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию истца с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Судья                                    Н.А. Каширина