Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2016 от 18.05.2016

ДЕЛО № 1-101/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 25 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цуцаев А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокаевой З.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО10,

подсудимой ФИО2, её защитников - адвоката Таказова Б.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты>» МЗ РСО-Алания, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

    Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность преподавателя кафедры медицинской и биологической физики с информатикой и медицинской аппаратурой в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - СОГМА).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность ассистента кафедры медицинской и биологической физики СОГМА. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность доцента кафедры медицинской и биологической физики СОГМА.

В соответствии п. 3.6 Положения о порядке текущего контроля и промежуточной аттестации студентов СОГМА (далее – Положение) утвержденного Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на период сессии являлся экзаменатором по зачету по учебной дисциплине «Физика, математика».

В соответствии с п. 3.4 Положения ФИО7 при проведении промежуточной аттестации оценивал результаты в форме зачетов - по системе: «зачет»- «не зачет», то есть являлся должностным лицом, на период проведения сессии в связи с тем, что временно был наделен организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении – СОГМА.

Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зачислена на 1 курс СОГМА на обучение по образовательным программам высшего образования – программам специалитета на места в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме обучения по специальности – «Медико-профилактическое дело».

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сдачи зачетов лечебного, педиатрического, медико-профилактического факультетов СОГМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оценивал результаты промежуточной аттестации в форме зачета по учебной дисциплине «Физика, математика» студентов 1 курса СОГМА медико-профилактического факультета, среди которых была и ФИО8 В указанные дни ФИО8 зачет по данной дисциплине не сдала, и сообщила об этом своей сестре ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов, ФИО2 находясь в служебном кабинете № учебного корпуса № СОГМА, руководствуясь желанием оказать помощь в сдаче зачета ФИО8 обратилась к ФИО7 с просьбой оценить результат промежуточной аттестации в форме зачета по учебной дисциплине «Физика, математика» своей сестре ФИО8 по системе «зачет», на что ФИО7 ответил согласием, после чего назначил ФИО2 очередную встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи у ФИО2, которая на тот момент располагала информацией о том, что ФИО7 за незаконное денежное вознаграждение оценивает результаты промежуточной аттестации в форме зачета по системе «зачет», не смотря на отсутствие соответствующих ответов по зачетным вопросам, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – экзаменатору ФИО7 за оценку результатов промежуточной аттестации в форме зачета по учебной дисциплине «Физика, математика» ФИО8 по системе «зачет», без дачи ответов на соответствующие вопросы, то есть за совершение последним заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО7 находясь в своем служебном кабинете сообщил ФИО2, что за оценку результатов промежуточной аттестации в форме зачета по учебной дисциплине «Физика, математика» ФИО8 по системе «зачет» ему необходимо передать в качестве взятки денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО2 осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу, и желая их наступления, находясь в служебном кабинете № учебного корпуса № СОГМА, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, лично передала ФИО7 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за совершение незаконных действий, то есть за зачтение результатов промежуточной аттестации ФИО8 по дисциплине «Физика, математика» в нарушение Положения о порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов СОГМА.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не смог зачесть результат промежуточной аттестации ФИО8 по дисциплине «Физика, математика» так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитники подсудимой ФИО2 - адвокаты ФИО11 и ФИО9 подтвердили добровольность заявленного их подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ними.

Государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры РСО - Алания ФИО10 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме, и её ходатайство о применении в отношении её особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

    Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

    К смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствам суд относит признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что она ранее не судима.

Отягчающие наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории тяжких. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 ранее не судима, на учетах в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы и в Республиканском наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Кроме этого, назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

    Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции её от общества, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Кроме этого, учитывая личность и роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, признание изначально ею своей вины, вышеприведенные смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, предусмотренный в качестве обязательного по ст. 291 ч. 3 УК РФ.

    Мера пресечения осуждаемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

    Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

    Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

    Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденной и на который возлагается контроль за её поведением.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев