Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2017 ~ М-3248/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/17 по иску Лобанова Г.В., Лобанов В.В. к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Дом-75» и Лобанова Г.В., Лобанов В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №...-Лив от дата, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщикам объект долевого участия - двухкомнатную квартиру в секции *** на 16 этаже за строительным номером №... общей площадью *** кв.м., а также площадь балконов, лоджий, веранд и террас *** кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Свое обязательство по оплате обусловленной договором цены объекта долевого строительства в сумме *** рублей истцами исполнено в полном объеме. Согласно п. 3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее дата, срок передачи объекта дольщику - не позднее дата. При этом, фактическая передача объекта долевого строительства состоялась дата, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы неустойки, которая получена ответчиком дата, однако, в добровольном порядке ответчик заявленное требование не удовлетворил. Просят суд взыскать с ООО «Дом-75» сумму неустойки в размере 250000 рублей, сумму штрафа в размере 125000 рублей, сумму госпошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО «Дом-75» Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, пояснил, что срок просрочки небольшой, вызван объективными причинами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Лобанов В.В., Лобанова Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ООО «Дом-75» и Лобанова Г.В., Лобанов В.В. заключен договор долевого участия в строительстве №... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №..., расположенный по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру в секции *** на 16 этаже за строительным номером №..., общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой – *** кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд *** кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; базисная цена договора на момент его заключения составляет *** рублей; срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее дата, срок передачи дольщику объекта – не позднее дата.

дата истцы обратились с претензией к ООО «Дом-75», в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на *** дней в размере *** рублей.

дата ООО «Дом-75» направило в адрес истцов письмо, в котором было указано, что для решения вопроса о выплате неустойки Лобанов В.В. и Лобанова Г.В. следует явиться в офис ООО «Дом-75».

дата Главой г.о.Самара выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес №....

дата между ООО «Дом-75» и Лобанова Г.В. и Лобанов В.В. подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., расположенной по адресу адрес.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Договором №... долевого участия в строительстве от дата предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее второго квартала 2016 года, застройщик обязуется передать дольщику объект не позднее дата.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Дом-75» нарушен срок передачи объекта истцам, установленный договором №... от дата. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истцы рассчитывали на передачу им квартиры не позднее дата, дом введен в эксплуатацию дата, квартира была передана истцам дата. Как указано выше, сроки выполнения работы являются существенным условием договора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Лобанова Г.В. и Лобанов В.В. о взыскании неустойки за период с дата по дата за нарушение п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от дата заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, период просрочки. В связи с этим, размер неустойки подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше ООО «Дом-75» дата была получена претензия Лобанова Г.В., Лобанов В.В. о выплате суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обществом принятых обязательств по договору от дата, вследствие чего, суд приходит к мнению, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ оплаченная ими государственная пошлина в размере *** рублей подлежит возврату из местного бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Дом-75» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Г.В., Лобанов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Лобанова Г.В., Лобанов В.В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Взыскать с ООО «Дом-75» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (***).

Выдать Лобанов В.В. справку на возврат из бюджета оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь