Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2015 ~ М-2943/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2206/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  12 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Еремкина И.Ю. к Советовой Н.А., Советовой Е.К. и Косогоровой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремкин И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Советовой Н.А., Советовой Е.К. и Косогоровой Ю.А., указав, что истец является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на помещение - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общая площадь 53,6 кв. м., по <адрес>, на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец хочет использовать свою собственность - часть квартиры, по ее прямому назначению, но ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требование о передаче ключей ответчику Советовой Н.А., требование о передаче ключей либо дубликата ключей и предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением ответчику Косогоровой Ю.А., однако, ни один из ответчиков не предпринял каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации. Собственниками квартиры являются: Еремкин И.Ю. - 2/3 в праве общей долевой собственности и Косогорова Ю.А. -1/3 в праве общей долевой собственности, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Согласно кадастровому паспорту квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, одна из которых площадью 18,7 кв.м., вторая площадью 12 кв.м., общая площадь квартиры составляет 53,6 кв. м. На долю истца в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 35,7 кв. м. общей площади, из которых 20,4 кв. м. жилой, тогда как на долю ответчика Косогоровой Ю.А. в размере 1/3 - 17,9 кв. м. и 10,3 кв. м. соответственно. После уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил обязать Советову Н.А., Советову Е.К., Косогорову Ю.А. не чинить препятствий Еремкину И.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; вселить Еремкина И.Ю. в жилое помещение - квартиру по <адрес>, путем вскрытия входной двери, с последующей заменой дверного замка; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по <адрес> следующим образом:

Еремкин И.Ю., как участник общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 53,6 кв. м., этаж № по <адрес> получает в единоличное пользование изолированную комнату жилой площадью 18,7 кв.м. Косогорова Ю.А., как участник общей долевой собственности на квартиру, получает в единоличное пользование изолированную комнату жилой площадью 12 кв.м. Все участники общей долевой собственности на квартиру на равных условиях пользуются коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, подсобными помещениями (места общего пользования), расположенными в квартире. Все участники общей долевой собственности на квартиру на равных условиях пользуются всем расположенным на кухне и других местах общего пользования в квартире имуществом: ванной, туалетом, столом, мойкой, шкафчиками, вешалкой и т.п. Балконом пользуется единолично Еремкин И.Ю., так как на балкон доступ возможен только через изолированную комнату площадью 18,7 кв.м. Уборка мест общего пользования осуществляется участниками общей долевой собственности на квартиру поочередно каждый месяц: в четные месяца уборку осуществляет Еремкин И.Ю., в нечетные месяцы - Косогорова Ю.А. Мусор, образующийся в течение дня, участники общей долевой собственности на квартиру собирают в свои отдельные пакеты, которые ежедневно самостоятельно выносят за пределы квартиры в специально отведенные для сбора мусора контейнеры или мусоропровод. Квартира предназначена только для проживания граждан. В квартире запрещено содержание кошек, собак и других животных. Все участники общей долевой собственности на квартиру осуществляют использование и оплату услуг телефонной связи и интернета раздельно - каждая из сторон по отдельному договору, заключенному с поставщиком услуг. Оплата услуг телефонной связи и интернета осуществляется тем участником общей долевой собственности на квартиру, который заключил соответствующий договор на оказание услуги. Телефонные аппараты должны быть установлены в комнатах участников общей долевой собственности на квартиру. Каждый участник общей долевой собственности на квартиру обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по сохранению общего имущества. Любые улучшения, установка дополнительного оборудования, мебели и т.п. в местах общего пользования квартиры осуществляются только по соглашению всех участников общей долевой собственности на квартиру, оформленных в письменном виде, с возмещением затрат соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Любые улучшения, установка дополнительного оборудования, мебели и т.п. в жилых комнатах осуществляются участниками общей долевой собственности на квартиру с согласия всех участников общей долевой собственности на квартиру за общий счет соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а при отсутствии такого согласия - за счет того участника общей долевой собственности на квартиру, который осуществил такие улучшение, установку и т.п. Вызов ремонтных работников для ремонта общего имущества, находящегося в том числе и в жилых комнатах, осуществляется любым участником общей долевой собственности на квартиру. Оплата таких работ осуществляется пропорционально понесенным расходам соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру; судебные расходы возложить на ответчиков.

Истец Еремкин И.Ю., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Подопригоры А.А., позиции которого он полностью доверяет, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Еремкина И.Ю. по доверенности Подопригора А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно приобщил ходатайство о приобщении письменных объяснений, согласно которым, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, способ и порядок исполнения, при наличии соответствующих обстоятельств, входит в компетенцию суда, т.о., истец, заявляя требование о вселении «путем вскрытия входной двери, с последующей заменой дверного замка» заявляет именно то требование, которое он хочет заявить. Именно такой способ вселения позволит в полной мере защитить нарушенное право истца, с учетом фактических обстоятельств, не создавая затруднений при исполнении судебного решения и соблюдая баланс интересов сторон. Говоря о «детальности регламентирования порядка проживания собственников спорного жилого помещения», нельзя не отметить того факта, что истец имеет право на определение порядка пользования жилым помещением в пределах, допустимых законом. Указанные в исковом заявления требования коррелируют с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» и лишь распределяют такие обязанности в равной степени между сторонами. Требования, заявленные истцом, сами по себе закону не противоречат, что говорит о правомерности заявления этих требований.

Ответчики Советова Н.А., Советова Е.К., Косогорова Ю.А., будучи извещенными надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности являются истец Еремкин И.Ю. (2/3 доли в праве) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчик Косогорова Ю.А. (1/3 доли в праве) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на указанную квартиру, другими материалами из дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, предоставленного на запрос суда Управлением Росреестра по <адрес>, выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспариваются.

Ответчики Советова Е.К., Советова Н.А. в собственности жилых помещений не имеют, что подтверждается уведомлениями Управлениями Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ соответственно № и №

Истец Еремкин И.Ю. зарегистрирован по <адрес> Указанная однокомнатная квартира, общей площадью 33,8 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности ему, что подтверждено выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возможность проживания Еремкина И.Ю. в другом жилье не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных истцом требований. Возражений относительно указанного обстоятельства от ответчиков не поступило.

Из материалов дела, пояснений истца установлено, что порядок пользования между сособственниками спорного жилого помещения не сложился, сторонами соглашение о порядке пользования им не достигнуто, постоянно в квартире зарегистрированы по месту жительства собственник 1/3 доли квартиры Косогорова Ю.А., а также Советова Н.А. - бабушка, Советова Е.К. - мать, которые фактически проживают в указанной квартире, собственник 2/3 доли квартиры Еремкин И.Ю. в данной квартире не зарегистрирован и ею не пользуется, в нее не вселялся.

Суд принимает во внимание также обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Еремкиным И.Ю. была предпринята попытка попасть в квартиру по <адрес>, однако дверь не открывали, им были направлены требования о передаче ключей ответчикам Советовой Н.А., Косогоровой Ю.А., однако они их проигнорировали.

Факт создания препятствий истцу в пользовании жилым помещением, таким образом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не опровергнут ответчиками.

На основании представленных доказательств, в том числе технического паспорта на кв. <адрес>, согласно которому указанная квартира состоит из ванной с номером на поэтажном плане №, площадью 2,6 кв.м., туалета номером на поэтажном плане №, площадью 1,4 кв.м., кухни с номером на поэтажном плане № площадью 7,6 кв.м., коридора с номером на поэтажном плане №, и двух жилых комнат: с номером на поэтажном плане №, площадью 18,7 кв.м., с номером на поэтажном плане на поэтажном плане №, площадью 12,0 кв.м., усматривается, что на долю истца приходится 20,4 кв.м. жилой площади и 35,7 кв.м. общей площади, на долю ответчика Косогоровой Ю.А. приходится 10,3 кв.м. жилой и 17,9 кв.м. общей площади.

Поскольку истец является собственником 2/3 доли квартиры по <адрес>, что соответствует 20,4 кв.м. ее жилой площади и 35,7 кв.м. общей площади, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, его права собственника не могут быть ограничены, тогда как фактически он не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, квартиру полностью занимают ответчики, что нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой между сторонами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о вселении «путем вскрытия входной двери с последующей заменой дверного замка» по своей сути связаны с порядком и способом исполнением судебного постановления, в связи с чем, не являются самостоятельным способом защиты прав и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание количество лиц, которые намереваются пользоваться жилым помещением, реальную возможность совместного проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, в данном случае Еремкин И.Ю. не является членом семьи ответчика Косогоровой Ю.А., которая зарегистрирована в квартире и постоянно проживает в ней со своей матерью Советовой Е.К. и бабушкой Советовой Н.А., суд приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты, которую он просит - площадью 18,7 кв.м. (№) с балконом (№), а ответчику - комнату, площадью 12,0 кв.м. (№), тем самым законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, также учитывая, что на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, а является помещением вспомогательного использования, и законом оснований для ограничения прав истца на единоличное пользование указанной комнатой с балконом не имеется.

При этом, места общего пользования в указанном жилом помещении: кухня общей площадью 7,6 кв.м. (№), туалет площадью 1,4 кв.м. (№), ванную площадью 2,6 кв.м. (№), кладовую площадью 1,2 кв.м. (№), коридор площадью 10,1 кв.м. (№) остаются в общем пользовании сторон.

Что касается требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой в остальной части, то основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, так как истец Еремкин И.Ю. в данной квартире не проживал, будет вселен в квартиру только на основании решения суда.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, по сути, им ставится вопрос о порядке пользования местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с расстановкой мебели, перестановками, ремонтом, возможностью содержания/несодержания домашних животных, выбросом мусора, вызовом сотрудников ремонтных служб, улучшением условий проживания и т.п., и принятие предложенного истцом варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой.

Принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, суд отмечает, что стороны при недостижении согласия вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены три исковых требования неимущественного характера, взаимосвязанные друг с другом, два из которых являются основными (об определении порядка пользования жилым помещением и вселении), а третье (нечинение препятствий в пользовании жилым помещением) производным от них, а ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками самостоятельно, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Еремкина И.Ю. в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков Советовой Н.А., Советовой Е.К. и Косогоровой Ю.А. по 200 руб. с каждого.

Таким образом, излишне уплаченная плательщиком Еремкиным И.Ю. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) государственная пошлина составляет 900 руб. и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремкина И.Ю. к Советовой Н.А., Советовой Е.К. и Косогоровой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, удовлетворить частично.

Вселить Еремкина И.Ю. в жилое помещение - квартиру по <адрес>.

Обязать Советову Н.А., Советову Е.К. и Косогорову Ю.А. не чинить препятствий Еремкину И.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой по <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>, выделив в пользование Еремкина И.Ю. жилую комнату № площадью 18,7 кв.м. с балконом, и в пользование Косогоровой Ю.А. -жилую комнату № площадью 12,0 кв.м., оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования: кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Советовой Н.А., Советовой Е.К. и Косогоровой Ю.А. в пользу Еремкина И.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Возвратить Еремкину И.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) КПП №, ОКТМО (ОКАТО) №, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, код бюджетной классификации №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.