Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-548/2013 от 16.09.2013

Дело №7-548/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2013 года                                   г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Гудкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 24.07.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудкова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 24.07.2013 Гудков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.06.2013 в 00 час. 30 мин. около дома №32 по ул.Ленина в г.Вольске Саратовской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки УАЗ-452, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.09.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административный материал был составлен инспектором ГИБДД и рассмотрен мировым судьей в отсутствие защитника, что является нарушением его прав; в судебном заседании не были допрошены свидетели и исследована техническая документация на прибор алкодиагностики; дело рассмотрено с нарушением права подсудности. Полагает, что концентрацию абсолютного этилового спирта 0,347 мг/л с учетом погрешности прибора нельзя признать состоянием алкогольного опьянения. Ссылается на несогласие с оценкой показаний понятых Ж. и О., которые пояснили, что освидетельствование в их присутствии не проводилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Гудков А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Освидетельствование Гудкова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2013 (л.д.5) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гудкова А.В. составила 0,347 мг/л.

Из данного акта также следует, что Гудков А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5,6).

Факт управления Гудковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2013 (л.д. 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных              КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный материал был незаконно составлен инспектором ГИБДД и рассмотрен мировым судьей в отсутствие защитника, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения судом защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Гудкову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что Гудков А.В. при составлении протокола выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника. Не содержит таких данных и надзорная жалоба.

При таких обстоятельствах, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена также и обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по представлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется, то оснований для вывода о нарушении прав Гудкова А.В. на защиту при составлении административного материала не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением права подсудности. Согласно положениям ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Поскольку на момент вынесения постановления по делу мировой судья судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, то ссылка в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели и исследована техническая документация на прибор алкодиагностики, опровергается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии понятых при оформлении материала об административном правонарушении, уже был предметом рассмотрения судами двух инстанций. И в постановлении, и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка. Для уточнения сведений, отраженных в документах, допрошен свидетель.

Утверждение о том, что концентрация абсолютного этилового спирта 0,347 мг/л с учетом погрешности прибора нельзя признать состоянием алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку основана не неверном толковании законодательства.

Постановление о привлечении Гудкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гудкову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 24.07.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудкова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда