Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2019 от 11.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 83528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954,10 рублей, расходы, связанные с изготовлением технического заключения в сумме 2000 рублей.

В обоснование своих заявленных исковых требований указывает на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Произошло залитие ее квартиры из <адрес>, расположенной сверху, собственником которой является ФИО2

Согласно акта обследования от 03.09..2018г., составленному УК «Строитель» залитие произошло из <адрес> из-за течи с кухни. При обследовании выявлено следующее: кухня – потолок натяжной матовый имеет разрыв районе люстры, не правильной формы длиной 1,5 м., пол (ДВП) – имеется лужа на всей площади кухни, ДВП вспучено по всей площади 7 кв.м.; обои на стене намочены на площади 4 кв.м.; зал – потолок натяжной матовый, наблюдается выпуслость длиной до 10 см., пол (ДВП) – имеется лужа на всей площади, ДВП вспучено по всей площади 16 кв.м., на стене смежной с кухней намочены обои, имеются расслоения в 2-х местах стыковки от пола до потолка; коридор – потолок (обои) – намокание на площади до 4 кв.м., на стене смежной с кухней и залом имеется намокание площадью 5 кв.м., пол (ДВП) – лужа на всей площади, вспучено ДВП по всей площади 10,5 кв.м.

Причиной залития явилось – сорваны гибкие шланги горячей и холодной воды, подводка к смесителю.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказывается.

Для определения ущерба, причиненного залитием, истец обратился в АО ПИ «Тамбовгражданпроект» для определения стоимости ремонтных работ. Согласно техническому заключению №-ТЗ о состоянии строительных конструкций <адрес> жилом <адрес> мкр. Центральный <адрес> после залития с определением стоимости ремонтных работ, общая сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137705 рублей. За составление технического заключения истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.02.2019г. по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Согласно Заключения эксперта № от 26.04.2019г. и пояснению к данному заключению от 13.06.2019г. выполненных и составленных экспертами АНО «Строительно Судебно – Экспертная Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта <адрес> мкр. Центральный <адрес> составил 64903 рубля, стоимость поврежденных межкомнатных дверей составила 9948 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта электропроводки в данной квартире была определена в сумме 8677 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что в результате намокания стен произошло повреждение электропроводки проложенной в стенах прихожей и кухни, при прикосновении к стенам происходило воздействие тока на тело человека, невозможно было включить электроустройства, так как незамедлительно возникало короткое замыкание в электропроводке, также в результате протечки воды, были повреждены межкомнатные двери, а именно полотна дверей разбухли, что не позволят плотно закрыть данные двери.

Представитель истца по ордеру – ФИО4 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО2, а также ее представитель – по доверенности ФИО5 частично признали заявленные исковые требования, не отрицали виновности ответчицы с произошедшем залитии, однако считают, что истица необоснованно заявляет требования в части взыскания стоимости поврежденных межкомнатных дверей и стоимости восстановительного ремонта электропроводки, а также стоимости работ и материалов по ремонту напольного покрытия, в виду того, что по мнению ответчика и его представителя замена электрической проводки была вызвана ее физическим износом или в виду того, что данная проводка изначально была смонтирована истицей с нарушением технологического процесса, что и послужило причиной выходя из строя данной электрической проводки после попадания на нее влаги, также считают, что причиной повреждения дверей и напольного покрытия послужило их естественный физический износ, то есть ремонт вышеназванных элементов квартиры был обусловлен не залитием, а желанием истца улучшить свои жилищные условия.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Строитель» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственницей квартиры <адрес> мкр. Центральный <адрес> является ФИО1, собственницей <адрес> данного дома, расположенной над квартирой истицы является ФИО2, данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались, также со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что 02.09.2018г. по ее вине произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, причиной данного залития послужил разрыв соединительного – водопроводных шлангов горячей и холодной воды в квартире ответчицы, в результате данного залития в <адрес> были повреждены стены, потолок в кухне, зале и коридоре, а также было повреждено напольное покрытие в вышеуказанных помещениях, данные обстоятельства подтверждаются копией Акта обследования составленного 03.09.2018г. сотрудниками управляющей компании в присутствии истца (л.д.10).

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт того, что причиной залива жилого помещения истца, явилось ненадлежащее содержание со стороны ответчика элементов системы водоснабжения, доказательств подтверждающих обратное суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Как было указано выше, согласно Заключения эксперта № от 26.04.2019г. и пояснению к данному заключению от 13.06.2019г. выполненных и составленных экспертами АНО «Строительно Судебно – Экспертная Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта <адрес> мкр. Центральный <адрес> составил 64903 рубля, стоимость поврежденных межкомнатных дверей составила 9948 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта электропроводки в данной квартире была определена в сумме 8677 рублей.

При этом эксперт обратил внимание суда и сторон по делу, что в Акте обследования поврежденной квартиры от 03.09.2018г. не содержатся сведения о том, что в спорной квартире были повреждены межкомнатные двери и электропроводка, которые были оценены данным экспертом, однако экспертом был сделан вывод о том, что повреждение дверных полотен характерны при затоплении помещения, более того, из анализа имеющихся в деле фотоматериалов, можно сделать вывод о том, что поврежденные межкомнатные двери фактически находились в эпицентре протечки воды, в связи с чем суд считает, что повреждение данных дверных полотен было вызвано непосредственно в результате залития помещения истца.

Также в данных экспертных документов, эксперт указывает на то, что при отсутствии фиксации в Акте от 03.09.2018г. дефектов электропроводки, невозможно экспертным путем установить дату повреждения данной проводки и их наличие на момент залития, а также связаны данные повреждения с залитием.

Однако, суд, принимая во внимание положения п.5 ст. 10 ГК РФ которыми предусматривается добросовестность участников гражданских правоотношений, и разумность их действий, беря за основу показания истицы данные в судебном заседании, которыми она обосновала необходимость работ по проведению ремонта в электрической системе квартиры, также принимая во внимание факт того, что данные работы были проведены именно после залития в ходе которого водой были повреждены стены и потолок жилого помещения в которых смонтирована данная система, суд считает, что проведение вышеуказанных работ, стоимость которых была определена экспертом в сумме 8677 рублей, была вызвана непосредственно последствиями данного залития, а доказательств обратного со стороны ответчицы и ее представителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводам истица о том, что и проведение ремонтных работ напольного покрытия в поврежденном помещении была также вызвана устранением повреждений в данном покрытии именно напрямую связанными с воздействием большого количества влаги.

На основании изложенного, суд признает вышеуказанные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, так как они полностью мотивированы экспертами, обладают достаточными признаками относительности доказательств и полностью согласующимися с материалами гражданского дела, что позволяет суду взять их за основу определяющей стоимость причиненного ущерба квартире истца.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 83528 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, суд может отнести другие необходимые расходы понесенные сторонами.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истицей судебные расходы состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 2398,44 руб. (л.д.72), а также расходы по оплате составленного технического заключения в сумме 2000 рублей (л.д.53-55), а всего в сумме 4398,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в результате залития <адрес> мкр. Центральный <адрес> в сумме 83528 рублей, судебные расходы в размере 4398,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин