Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-280/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 г.                                                                               ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя ответчика Пешкова В.С. – Аветяна С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> Пешкову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>, Пешкову В.С., в котором просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в <данные изъяты> по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пешковым В.С., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пешкова В.С. была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составил <данные изъяты>., что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>. Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере <данные изъяты>. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, а также претензии с предложением о досудебном урегулировании спора, однако, ответа не получено, денежные средства не возмещены.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> – Мухин А.В., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещённый своевременно и надлежащим образом, не явился; ранее представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты> – Исрапилова З.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление просила в исковых требованиях <данные изъяты> к <данные изъяты> отказать по тем основаниям, что <данные изъяты> по рассматриваемому случаю в пользу истца произвёл две выплаты страхового возмещения в равных долях по двум полисам <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп к транспортному средству <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Данные выплаты истцом в иске не учтены. <данные изъяты> в общей сложности произведены выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями платёжных документов.

Ответчик Пешков В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности представителю Аветяну С.В.

Представитель ответчика Пешкова В.С. – Аветян С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пешков В.С. состоял в трудовых отношениях с Объедковым М.В., который является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент причинения вреда Пешков В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, сумма ущерба, причинённая истцу, подлежит взысканию с Объедкова М.В., как с непосредственного работодателя Пешкова В.С.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пешкова В.С., Объедков М.В. в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях направлялись судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда с отметками «истёк срок хранения»; сведения о причинах неполучения судебных заказных писем третьим лицом и его неявки за почтовой корреспонденцией по месту их доставки, суду не известны.

С учётом мнения представителя ответчика Пешкова В.С. – Аветяна С.В. и положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Аветяна С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.635 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между <данные изъяты> в качестве страхователя, и <данные изъяты>, в качестве страховщика, был заключён договор № добровольного страхования по рискам «Угон/хищение», «Ущерб», принадлежащего страхователю автомобиля марки <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В особых условиях договора отражено, что выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель», а также «Частичный ущерб» при выборе варианта возмещение «Выплата деньгами» является <данные изъяты> Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, то есть в период действия указанного выше договора страхования, на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Объедкову М.В., под управлением водителя Пешкова В.С.; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя П.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», под управлением водителя Л.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением водителя К.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пешков В.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Объедкову М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, водитель Пешков В.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, который был застрахован в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в <данные изъяты>

Причинённые автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, произведённого Независимой экспертизой <данные изъяты>.

Согласно калькуляции Независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., при этом размер материального ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страхователя, по которому страховщик <данные изъяты> приняло на себя обязательства по выплате <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а страхователь <данные изъяты> в свою очередь обязался передать страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Во исполнение условий этого соглашение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан <данные изъяты> по акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по платежному поручению № <данные изъяты> произведена выплата <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключён, истец выполнил в полном объёме.

Согласно заключению Независимой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ стоимость годных остатков автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Требования к ответчикам предъявляются за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанной правовой нормы у страховщика <данные изъяты> возникло право предъявления регрессных требований к ответчикам.

Требования истца, предъявленные к <данные изъяты> и Пешкову В.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных <данные изъяты> копий выплатного дела усматривается, что по рассматриваемому страховому случаю трём участникам рассматриваемого спора – <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> произведены выплаты в пределах лимита, в общей сумме – <данные изъяты>., их них <данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение ущерба по претензии № (страховой полис номер № и номер № от ДД.ММ.ГГ) в равных долях по обоим полисам в размере <данные изъяты>., каждый, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копиями платёжных поручений от ДД.ММ.ГГ № и №.

Учитывая предел ответственности страховщика <данные изъяты> по ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших (не более <данные изъяты>) и ранее осуществленную выплату <данные изъяты> страхового возмещения в общей сумме 119901 <данные изъяты>., требования истца, предъявленные к <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Требования, предъявленные к Пешкову В.С. о возмещении убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения, за вычетом произведенной выплаты лимита ответственности страховщика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследованными выше доказательствами подтверждена вина ответчика Пешкова В.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, что также не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение истцом возмещено по договору страхования выгодоприобретателю <данные изъяты> в связи с чем, ответчик Пешков В.С. обязан возместить истцу сумму страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Соответственно, в пользу <данные изъяты> с Пешкова В.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, то есть денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика Пешкова В.С. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Аветяна С.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пешков В.С. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Объедковым М.В., несостоятельны, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств наличия таких трудовых отношений ни ответчиком, ни его представителем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. При этом то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении Пешковым В.С. указанным автомобилем, подтверждается соответствующим административным материалом, согласно которого именно действия Пешкова В.С. явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> Пешкову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкову В.С. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к <данные изъяты> – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 29 января 2016 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая