Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2020 ~ М-863/2020 от 20.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белова И.А., Беловой М.М. к Шумской Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белов И.А., Белова М.М. обратились в суд с иском к Шумской Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов – в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 71 969 рублей 29 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 410 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, принадлежащей Шумской Н.П. произошел залив их квартиры.

Согласно акта утвержденного председателем правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи жидкого бетона, которым заливали пол в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Шумской Н.П, договориться с владельцем квартиры о возмещении причиненного ущерба не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена по почте письменная претензия, с предложением решить вопрос в досудебном порядке, путем переговоров, но до настоящего времени ответа на претензию от нее не поступило.

В результате данного залива были залиты и пришли в негодность обои, повело подоконник, плинтус, ламинат, наличник и дверную коробку, повреждена окраска стен, поврежден кондиционер.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов составляет 71 969 рублей 29 копеек.

Кроме того, в результате действий ответчика им причинены убытки, а именно оплата произведенной экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 50 рублей, отправка телеграммы на сумму 360 рублей 75 копеек, оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, данные убытки просят взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, поскольку Шумская Н.П. в добровольном порядке не возместила вред, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы Белов И.А., Белова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Кривецкий О.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Шумская Н.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, а также по адресу временной регистрации <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была получена Шумской Н.П. по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Белову И.А., Беловой М.М. на праве совместной собственности принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры № по <адрес> является Шумская Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате течи жидкого бетона из квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей Шумской Н.П., что подтверждается актом № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем <данные изъяты>».

Причина залития ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Шумскую Н.П., поскольку залив квартиры произошел по ее вине. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы вынуждены были обратиться за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов составляет 71 969 рублей 29 копеек.

Заключение <данные изъяты>» является надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта, стороной ответчика не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцам нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71 969 рублей 29 копеек (по 35984 рубля 64 копейки в пользу каждого истца).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий именно действиями Шумской Н.П., в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истец Белов И.А. был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, которые подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, расходы в размере 20 000 рублей на юридические услуги, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 410,75 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3588 рублей, оплата которой подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Белова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белова И.А., Беловой М,М. к Шумской Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Шумской Н.П. в пользу Белова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 35984 рубля 64 копейки, расходы по оплате экспертного исследования 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 66983 рубля 39 копеек.

    Взыскать с Шумской Н.П. в пользу Беловой М.М. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 35984 рубля 64 копейки.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.05.2020 года

Судья С.В. Миронова