Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-1288/2017;) ~ М-1376/2017 от 28.06.2017

К делу № 2-14\2018 (2-1288/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 27 декабря 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием:

представителя истца Сухорукова В.В. по доверенности Бгуашевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы на оплату независимого эксперта и расходы на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков В.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы на оплату независимого эксперта и расходы на представителя. В обоснование исковых требований истец Сухоруков В.В. указывает, что 14 января 2017 года в 17 часов 50 минут на 15 км + 750 м автодороги «Журавская-Тихорецк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на металлическое ограждение: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак А № регион, под управлением водителя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», являющегося собственником данного транспортного средства; 2) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, под управлением водителя Сухорукова В.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственник данного транспортного средства Сухоруков В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номерной знак № регион, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив на него наезд, и который, в свою очередь по инерции совершил съезд с автодороги и наезд на металлическое ограждение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Белокурый С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ОСАГО ЕЕЕ № Страховая компания СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 114 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, в виду ее недостаточности для осуществления ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, для установления действительно стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением № от 05.05.2017 года составила 305 200 рублей с учетом износа. В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, истец предоставил ответчику экспертное заключение № от 05.05.2017 года, в соответствии с которым предлагал ответчику доплатить страховое возмещение в размере 191 000 рублей, убытки в размере стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, а также уплатить неустойку в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако ответчик письмом от 17.05.2017 года № № отказал истцу в выплате, основываясь на том, что в ходе осмотра страховщиком транспортного средства на СТОА с проведением дефектовки, и частичным разбором, было зафиксировано отсутствие указанных истцом повреждений. С чем истец категорически не согласен. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 155 000 рублей.

Сухоруков В.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 191 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 155 500 рублей 00 копеек; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Сухоруков В.В. в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в суд не предоставлено сведений о причинах неявки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в суд не предоставлено сведений о причинах неявки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сухорукова В.В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к Правилам.

Согласно пункту 3.9 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил, а именно:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как предусмотрено п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, 14.01.2017 года на а\д «Журавская – Тихорецк 15 км + 750 м» в 17 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Белокурый С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, - что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2017 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, на праве собственности принадлежит истцу Сухорукову В.В.

Гражданская ответственность истца Сухорукова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Из справки о ДТП от 14.01.2017 года следует, что в действиях водителя Сухорукова В.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО2 14.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, - Сухоруков В.В., во исполнение требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Сухоруков В.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № от 05.05.2017 года определении величины ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, с учетом износа составляет 305 200 рублей 00 копеек.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 05.05.2017 года обратился к ответчику с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения Сухоруков В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2017 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, на дату ДТП (14.01.2017 года) с учетом износа деталей составляет 271 410 рублей 14 копеек.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой просила поручить эксперту-технику, работающему в данной специальности не менее пяти лет, так как в экспертном заключении эксперта № от 18.08.2017 ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: 1) судебным экспертом была произведена судебная экспертиза без исследования АМТС по предоставленным материалам дела (документам); 2) независимым экспертом, на основании акта и экспертного заключения которого судебным экспертом проведено исследование, так же не осматривалось транспортное средство; 3) расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.09.2017 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какие конкретно повреждения были получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2017 года с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный номерной знак № регион; 2) могло ли дорожно-транспортное происшествие повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, получившем повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2017 года; 3) с учетом выводом на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, с учетом износа в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА; 4) обязать Сухорукова В.В. предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту-технику, на которого будет возложена обязанность проведения судебной экспертизы, а в случае если повреждения транспортного средства не позволяют истцу предоставить его судебному эксперту, выехать судебному эксперту-технику по месту нахождения поврежденного транспортного средства. В случае если транспортное средство Сухорукова В.В. отремонтировано, предоставить в отремонтированном виде, а так же документы, подтверждающие произведение ремонтных воздействий с указанием характера и перечня произведенных работ, и в таком случае поставить перед экспертом следующий вопрос: 1) какова стоимость фактически проведенного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 14.01.2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01.12.2014 года.

Производство повторной экспертизы было поручено ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2017 года ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар: 1) повреждения заднего бампера, переднего бампера, задней левой двери, задней правой двери, передней левой двери, передней правой двери, левого кронштейна переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, переднего левого крыла, молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, левой фары и правой фары были получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2017 года с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный номерной знак № регион; 2) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.01.2017 года, могло повлечь повреждения следующих деталей (узлов, агрегатов) на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный номерной знак № регион: заднего бампера, переднего бампера, задней левой двери, задней правой двери, передней левой двери, передней правой двери, левого кронштейна переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего правого крыла, молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, левой фары и правой фары; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с применением справочников РСА составляет 128 049 рублей 14 копеек; 4) в связи с тем, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, на осмотр не предоставлено, ответить на вопрос о проведенном ремонте не предоставляется возможным.

Не доверять заключению эксперта № от 18.12.2017 года ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар оснований не имеется. Данное заключение в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам, к заключению эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта также не имеется.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта № от 18.12.2017 года ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар № 52-10\17 от 18.12.2017 года в совокупности с материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ является допустимым доказательством для разрешения настоящего гражданского дела, установления факта наступления страхового случая и разрешении вопроса о размере страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сухорукову В.В. в связи с наступлением страхового случая, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу сумму материального ущерба в размере 128 049 рублей 14 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения дела добровольно выплатил Сухорукову В.В. по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 114 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», обязан выплатить Сухорукову В.В. в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 13 849 рублей 14 копеек (128 049 рублей 14 копеек – 114 200 рублей 00 копеек).

Истец Сухоруков В.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение прав потребителя в размере 155 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, не может согласиться с истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и влечет взыскание штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 6 924 рубля 57 копеек = 13 849 рублей 14 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%.

Основания для освобождения страховой организации от уплаты штрафа судом не установлены.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Истец Сухоруков В.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, не может согласиться с истцом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Сухоруков В.В. представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы 15.03.2017 года. Таким образом, страховая выплата в его пользу должна была быть произведена в срок до 11.04.2017 года включительно. Поскольку в установленный срок в пользу Сухорукова В.В. страховое возмещение выплачено не было, у истца возникло право требования выплаты в свою пользу неустойки.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 849 рублей 14 копеек *1/100 = 138 рублей 49 копеек (размер неустойки за один день просрочки). За период с 12.04.2017 года по день вынесения решения суда (27.12.2017 года), сумма неустойки составит 138 рублей 49 копеек (размер неустойки за один день просрочки) * 259 (количество дней с 12.04.2017 года по день вынесения решения суда (27.12.2017 года)) = 35 868 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 7 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Сухоруков В.В. оплатил ИП ФИО7 за проведение независимой экспертизы денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором № от 05.05.2017 года.

В связи с чем, требования Сухорукова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению, однако, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец Сухоруков В.В. просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Однако истцом не были представлены документальные подтверждения понесенных расходов, в связи с чем взыскания расходов на представителя необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе», стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в пользу экспертной организации в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 975 рублей 47 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухорукова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы на оплату независимого эксперта и расходы на представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>; юридический адрес: 140002, <адрес>; <данные изъяты> года) в пользу Сухорукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - сумму страхового возмещения в размере 13 849 рублей 14 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 924 рубля 57 копеек; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, - а всего 32 773 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Сухорукова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 975 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись Колойда А.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Колойда А.С.