Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-17/2018 от 07.03.2018

материал № 13-17/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием заявителя Басановой Ю.В., ее представителя, действующей по доверенности Стебловой Е.А.,

рассмотрев заявление Басановой Ю. В. к Щелконогову М. А., Щелконогову С. М. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Басанова Ю.В. обратилась в Суксунский районный суд с заявлением к Щ.Г.И. о взыскании понесенных ею судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № по иску Басановой Ю. В. к Щ.Г.И. о возложении обязанности по демонтажу гаража, переносу забора согласно границе земельного участка, прекращении пользования принадлежащей истцу баней, предоставлении к ней доступа, встречному иску Щ.Г.И. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Патраковым А.В., признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, устранении кадастровой ошибки

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Басановой Ю. В. удовлетворен частично.

На Щ.Г.И. возложена обязанность перенести забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно границе земельного участка Басановой Ю.В., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости., а также демонтировать возведенный Щ.Г.И. гараж, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования Басановой Ю. В. о возложении на Щ.Г.И. обязанности по прекращению пользования принадлежащей истцу баней с предбанником, предоставлении к ней доступа, передаче ключей от указанного помещения, отказано.

Щ.Г.И. в удовлетворении встречного иска к Басановой Ю. В.: об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» Патраковым А.В., признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Басановой Ю.В., устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Суксунского районного суда Пермского края отменено в части отказа возложения на Щ.Г.И. обязанности перенести забор, демонтировать гараж, отказа Щ.Г.И. в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В данной части принято новое решение. В удовлетворении требований Басановой Ю. В. к Щ.Г.И. о сносе забора и гаража отказано. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признаны недействительными и признаны кадастровой ошибкой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что по встречному иску Щ.Г.И. удовлетворено лишь пятьдесят процентов заявленных требований, в связи с чем, ей подлежит возмещению пятьдесят процентов понесенных судебных расходов, поэтому просит возместить ей за счет Щ.Г.И. судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на транспортные услуги (бензин) в размере <данные изъяты>. согласно представленным чекам; в общей сумме <данные изъяты>

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена заинтересованного лица Щ.Г.И. в связи с ее смертью ее правопреемниками Щелконоговым М.А. и Щелконоговым С.М.

Согласно уточненным требованиям, заявитель Басанова Ю.В. просила взыскать заявленные ею судебные расходы с правопреемников Щ.Г.И. - Щелконогова М.А. и Щелконогова С.М. с каждого в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании заявитель Басанова Ю.В. и ее представитель Стеблова Е.А. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Заинтересованные лица Щелконогов М.А. и Щелконогов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, из поступившего от них заявления следует, что возражают против удовлетворения завяленных требований заявителя, при этом указывают на то, что расходы на бензин завышены, чеков можно предъявить сколько угодно.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель администрации МО «Поедугинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.

Решением Суксунского районного суда Пермского края по гражданскому делу № иск Басановой Ю. В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Щ.Г.И. к Басановой Ю.В. было отказано в полном объеме (л.д. 126-137).

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Суксунского районного суда Пермского края отменено в части отказа возложения на Щ.Г.И. обязанности перенести забор, демонтировать гараж, отказа Щ.Г.И. в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В данной части принято новое решение. В удовлетворении требований Басановой Ю. В. к Щ.Г.И. о сносе забора и гаража отказано. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признаны недействительными и признаны кадастровой ошибкой. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 138-149).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем Басановой Ю.В. представлены следующие документы:

паспорт транспортного средства <адрес> на транспортное средство – автомобиль Шевроле Каптива, собственником является Басанова Ю.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119);

свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на автомобиль Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № (л.д. 115);

справка Пермского автовокзала от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость проезда в автобусе на маршруте Пермь-Суксун на октябрь месяц составляет 303 руб., расстояние до Суксуна составляет 149,7 км. (л.д. 116);

расчет затрат на топливо (л.д. 114);

выписка из распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 года N АМ-23р (ред. от 20.09.2018 года) №О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», где указана базовая норма расхода топлива автомобиля Каптива, составляющая 10,6 л на 100 км (л.д.117);

копии кассовых чеков: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300, 12 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1449 рублей (л.д. 44-46).

При расчете транспортных расходов суд исходит из использования в поездке автомобиля Шевроле Каптива, стоимости одного литра бензина 40 рублей, базового расхода топлива 10,6 литра/100 км, которые установлены распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года N АМ-23р (ред. от 20.09.2018 года) №О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Транспортные расходы, понесенные заявителем – Басановой Ю.В. составляют согласно представленным чекам: ДД.ММ.ГГГГ - 1400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1300, 12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1449 рублей (л.д. 44-46).

Исходя из пробега автомобиля от г. Перми до п. Суксун Пермского края и обратно, за поездку в судебные заседания:

ДД.ММ.ГГГГ - при норме расхода топлива по нормативу на километраж – 10,6 литров/100 км расход требуемого бензина составит 31,5 литров, при километраже (149,7 км. x2 = 299), а стоимость бензина 1143,45 рублей (31,5 x 36,30);

ДД.ММ.ГГГГ - при норме расхода топлива по нормативу на километраж – 10,6 литров/100 км расход требуемого бензина составит 31,5 литров, при километраже (149,7 км. x2 = 299), а стоимость бензина 1195,42 рублей (31,5 x 37,95);

ДД.ММ.ГГГГ - при норме расхода топлива по нормативу на километраж – 10,6 литров/100 км расход требуемого бензина составит 31,5 литров, при километраже (149,7 км. x2 = 299), а стоимость бензина 1204,87 рублей (31,5 x 38,25);

ДД.ММ.ГГГГ - при норме расхода топлива по нормативу на километраж – 10,6 литров/100 км расход требуемого бензина составит 31,5 литров, при километраже (149,7 км. x2 = 299), а стоимость бензина 1204,87 рублей (31,5 x 38,25);

ДД.ММ.ГГГГ - при норме расхода топлива по нормативу на километраж – 10,6 литров/100 км расход требуемого бензина составит 31,5 литров, при километраже (149,7 км. x2 = 299), а стоимость бензина 1132,42 рублей (31,5 x 35,95);

ДД.ММ.ГГГГ - при норме расхода топлива по нормативу на километраж – 10,6 литров/100 км расход требуемого бензина составит 31,5 литров, при километраже (149,7 км. x2 = 299), а стоимость бензина 1143,45 рублей (31,5 x 36,30);

ДД.ММ.ГГГГ - при норме расхода топлива по нормативу на километраж – 10,6 литров/100 км расход требуемого бензина составит 31,5 литров, при километраже (149,7 км. x2 = 299), а стоимость бензина 1206,45 рублей (31,5 x 38,30).

Доводы заинтересованных лиц Щелконогова М.А. и Щелконогова С.М. о том, что транспортные расходы на проезд Басановой Ю.В. и ее представителя к месту судебного заседания завышены, ничем не подтверждаются.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма транспортных расходов за семь поездок Басановой Ю.В. и ее представителя в суд на рассмотрение предъявленного Щ.Г.И. встречного иска всего в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что заявленные требования по встречному иску Щ.Г.И. носят имущественный характер, не подлежащий оценке, и удовлетворены частично, в связи с чем, подлежит возмещению транспортные расходы в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что интересы Басановой Ю.В. при рассмотрении Суксунским районным судом Пермского края гражданского дела № представляла Стеблова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Басановой Ю.В. и ИП Стебловой Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условию которого, Стеблова Е.А. приняла на себя обязательства:

разработать правовую позицию по представлению интересов заказчика (Басановой Ю.В.);

представлять интересы заказчика по предмету договора в Суксунском районном суде Пермского края;

составлять от имени заказчика любые необходимые по делу процессуальные документы;

консультировать по вопросам, связанным с предметом договора (л.д. 7).

Стеблова Е.А. принимала участие в указанном гражданском деле в качестве представителя Басановой Е.А. как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в одном судебном заседании суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128 т. 3).

Факт несения Басановой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя Стебловой Е.А. в заявленном размере <данные изъяты>. подтверждается представленными суду указанными выше договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принятые от Басановой Ю.В. за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принятые от Басановой Ю.В. за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы Басановой Ю.В. при рассмотрении Суксунским районным судом Пермского края гражданского дела № представляла Софронова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Басановой Ю.В. и адвокатом Адвокатского офиса № 1 Мотовилихинского района Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Софроновой М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условию которого, Софронова М.А. приняла на себя обязательства:

обеспечить сбор, анализ и предоставление клиенту информации по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения, поименованного в п. 1.2 настоящего договора;

обеспечить предоставление клиенту консультаций, заключений, справок;

подготовить мотивированные возражения на апелляционную жалобу;

при необходимости запросить сведения в Суксунском районном суде Пермского края в качестве сбора доказательств по делу в опровержение доводов апелляционной жалобы;

подать возражения на апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда;

представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции;

при выполнении поручения руководствоваться законными интересами клиента (л.д. 112). Факт несения Басановой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя Софроновой М.А. по данному договору подтверждается квитанцией серии № на сумму <данные изъяты>, за оказанные услуги в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу Щ.Г.И., возражения на апелляционную жалобу, консультация, участия в апелляционной инстанции (л.д. 111).

Также было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Софроновой М.А. и Басановой Ю.В.. согласно которому, исполнитель обязуется: обеспечить сбор, анализ и предоставление клиенту информации по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения, поименованного в п. 1.2 настоящего договора; обеспечить предоставление клиенту консультаций, заключений, справок; подготовить исковое заявление в Суксунский районный суд Пермского края; при выполнении поручения руководствоваться законными интересами клиента (л.д. 18—19). Факт несения расходов по данному дополнительному соглашению подтверждается квитанцией серии № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Басановой Ю.В. и адвокатом Адвокатского офиса № 1 Мотовилихинского района Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Софроновой М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условию которого, Софронова М.А. приняла на себя обязательства:

обеспечить сбор, анализ и предоставление клиенту информации по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения, поименованного в п. 1.2 настоящего договора;

обеспечить предоставление клиенту консультаций, заключений, справок;

подготовить и подать кассационную жалобу на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

при выполнении поручения руководствоваться законными интересами клиента (л.д. 10-11). Факт несения Басановой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя Софроновой М.А. по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией серии № на сумму <данные изъяты> рублей, за оказанные услуги (л.д. 9).

Софронова М.А. принимала участие в указанном гражданском деле в качестве представителя Басановой Е.А. как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в шести судебных заседании суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-51 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т. 3); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100 т. 3). А также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что основания для взыскания с Щелконогова М.А. и Щелконогова С.М. в пользу Басановой Ю.В. указанных выше издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу приведенных правовых норм, имеются.

Определяя размер возмещения судебных расходов, понесенных Басановой Ю.В., суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности: объем и сложность заявленных истцом по встречному иску Щ.Г.И. исковых требований; ценность защищаемых прав для ответчика по встречному иску Басановой Ю.В.; характер и объем оказанной представителем юридической помощи (в том числе количество судебных заседаний, их продолжительность), степень участия представителей в разрешении спора, общую продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение встречного иска, участие и представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд находит обоснованными, разумными судебные расходы Басановой Ю.В. на оплату услуг представителей по данному делу в размере <данные изъяты>. и полагает возможным взыскать указанную сумму денежных средств в ее пользу с Щелконогова М.А. и Щелконогова С.М. с каждого по <данные изъяты>

Оснований для возмещения Басановой Ю.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225; ч. 4 ст. 1; ст. 199 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить требования Басановой Ю. В. к Щелконогову М. А., Щелконогову С. М. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №, частично.

Взыскать с Щелконогова М. А., Щелконогова С. М. в пользу Басановой Ю. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении заявления Басановой Ю. В. в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2018