Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42803/2019 от 23.12.2019

Судья Калинин О.В.                                                        Дело № 33-42803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года дело по частной жалобе Мельниковой Лидии Александровны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Мельниковой Л.А. по доверенности Мельникова А.Н., Копнова А.Е., его представителя Ботнева А.С.,

                УСТАНОВИЛА:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 года, частично удовлетворён иск Копнова А.Е. к Мельниковой Л.А. об установлении границ земельного участка.

Мельникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении делается ссылка на то, что Копнов А.Е. забором перекрыл проход к полученным ими постройкам, что он не получил согласие соседей на запользование земельного участка, что землю следует вернуть Мельниковой.

В судебном заседании представитель Мельниковой Л.А. заявление поддержал, представитель третьего лица -Администрации Воскресенского муниципального района возражала против удовлетворения заявления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мельникова Л.А. просит об отмене определения суда как необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Воскресенского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Мельниковой Л.А. не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и связаны по существу с оспариваем решения суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Лидии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи