Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 (2-4658/2016;) ~ М-4203/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Максимовой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П,В. к Васильеву О.Е., Павлюченковой Татьяне Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Иванов П.В. обратился в суд с иском к Васильеву О.Е., Павлюченковой Т.Ю. об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска Борисенкова Е.Н. произвела арест имущества, принадлежащего истцу: стол обеденный, прихожая, журнальный столик, диван, находящегося по адресу: <адрес>.

Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с Васильева О.Е. в пользу Павлюченковой Т.Ю.

Квартиру №, расположенную на первом этаже <адрес>, истец арендовал у собственника Васильевой О.Н. с целью продажи своего имущества.

Информация о принадлежности спорного имущества истцу, а не должнику, была доведена до судебного пристава-исполнителя при аресте.

Арест произведен с нарушением требований законно.

Просит суд освободить от ареста имущество: стол обеденный, прихожую, журнальный столик, диван, арестованное ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт о наложении ареста как незаконный.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, истцом указаны УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска Борисенкова Е.Н., Васильева О.Н., Звездочкина И.М.

В судебном заседании Иванов П.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Васильев О.Е. иск признал. Привел суду объяснения в письменном виде, указав, что спорные предметы мебели никогда не принадлежали ни ему, ни его бывшей супруге Васильевой (Черновой) О.Н. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в личной собственности Черновой О.Н. Дополнительно пояснил суду, что предпринимательскую деятельность не осуществляет ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Павлюченкова Т.Ю. иск не признала. Пояснила суду, что приобретала мебель у ИП Васильева О.Е. и ИП Васильевой О.Н. в салоне мебели «Белая Русь» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в салоне мебели была арестована выставленная на продажу мебель, на которой имелись ценники. Иванов П.В. являлся представителем должника Васильева О.Е. в суде, никакого отношения к деятельности салона мебели и к самой мебели не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска Борисенкова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в РОСП поступило заявление взыскателя Павлюченковой Т.Ю. о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, салон мебели <данные изъяты> У судебного пристава-исполнителя имелась информация из налогового органа о принадлежности данного помещения Васильеву О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели по указанному адресу было арестовано 4 предмета мебели. В ходе совершения исполнительных действий документы, подтверждающие право собственности Иванова П.В. на указанное имущество, представлены не было. Объектом договора аренды выступает иное помещение, расположенное в <адрес>.

УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Письменно (л.д.44-45) привело свои возражения относительно иска.

Третьи лица Васильева (Чернова) О.Н., Звездочкина И.М. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, также представители письменные объяснения по существу иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона).

Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Смоленска выдан исполнительный лист по делу № на взыскание с индивидуального предпринимателя Васильева О.Е. <данные изъяты> в пользу Павлюченковой Т.Ю. денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска Суденковой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание с Васильева О.Е. в пользу Павлюченковой Т.Ю. <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Павлюченковой Т.Ю. в адрес СПИ поступило заявление об аресте имущества должника по адресу: <адрес>, салон мебели Б. (л.д.<данные изъяты>).

Данный адрес указан в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевым О.Е. и Павлюченковой Т.Ю. (л.д.<данные изъяты>).

По данным налогового органа (л.д.<данные изъяты>) Васильев О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Статус указанного помещения как жилого не исключает в силу нормы ч.2 ст.17 ЖК ФР его использования для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами.

По данным ЕГРИП Васильев О.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), Васильева О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы исполнительного производства фотоматериалов фасада жилого <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № дома находятся квартиры с номерами с №. Слева от входа в подъезд имеется вход в помещение, на котором расположена вывеска «Салон мебели Б.л.д.<данные изъяты>).

В силу п.3, п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Судом бесспорно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в помещении <адрес>, доводило до неограниченного круга потребителей информацию о предлагаемых товарах путем размещения соответствующей вывески над входом в помещение.

Исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания расценивать данную информацию как не соответствующую действительности.

Изложенные обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю принять решение о проверке факта нахождения имущества должника по указанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска Борисенковой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Васильеву О.Е., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стол обеденный светло-коричневый новый, прихожая с двумя тумбами цвет вишня новая, журнальный столик светло-коричневый новый, диван раздвижной коричневого цвета новый; всего 4 наименования на сумму <данные изъяты> руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение супруге должника Васильевой О.Н. по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арестованное имущество принадлежат ему на праве собственности.

Согласно нормам ст.119, ст.121 Закона доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры проведения описи и наложения ареста на имущество не являются предметом судебной оценки при рассмотрении в порядке искового производства требования имущественного характера лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Данный вывод также следует из правовой позиции, приведенной в п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п.32, п.38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Истцом суду представлена копия договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильева О.Н. (наймодатель) передает Иванову П.В. (наниматель) помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, первый этаж, с отдельным парадным входом со стороны <адрес>, во временное возмездное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как указано в п.<данные изъяты> договора наймодатель передает нанимателю находящееся в помещении движимое имущество согласно перечня, в том числе – вывеску «Салон мебели».

В материалы исполнительного производства представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что Васильевой О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в общей собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже.

Также истцом суду представлен договор купли-продажи, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ со Звездочкиной И.М. (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым продавец Иванов П.В. обязуется передать покупателю Звездочкиной И.М. имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., перечисленное в п.<данные изъяты> договора и находящееся по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В перечне имущества поименованы стол обеденный дуб, диван тканевый коричневый и иные предметы мебели и интерьера.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При этом согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о происхождении спорных предметов мебели и возникновении у него права собственности на них.

Поскольку Иванов П.В. не доказал суду, что спорное имущество принадлежит ему, основания для удовлетворения исковых требований не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова П.В. к Васильеву О.Е., Павлюченковой Т.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017.