Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2015 от 03.03.2015

Мировой судья

судебного участка № 46 Промышленного судебного района

г. Самара Самарской области Лапшина З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК № на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО3 к Гаражно-строительному кооперативу №807, ФИО1, ФИО2 г ФИО5, ФИО4, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Самарагорэнергосбыт-о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Гаражно-строительного кооператива №807, ФИО1, ФИО2, ФИО4, сумму материального ущерба в размере 27 560 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 200 руб., расходы на услуги представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины - 1 112 руб., а всего 37 872 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать»,

установил:

Истец, первоначально обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Самарские городские электрические сети», ГСК № о возмещении ущерба, причиненного в результате падения электрического кабеля. В обоснование требований указала, что 22.01.2014г. в результате падения электрического кабеля получил технические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET KLAN (AVEO), 2011 года выпуска, регистрационный знак О518МТ 163. Указанное произошло из-за отрыва крепления кабеля от здания ГСК № (адрес: <адрес>А), что подтверждается материалами проверки ОП № ПП № УВД <адрес>. 24.02.2014г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка». Согласно экспертному заключению от 24.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 560 руб. Указала, что ЗАО СГЭС должно отвечать за причиненный вред, так как данная организация осуществляет контроль и проводит проверку электрических сетей по <адрес>, а ГСК должно отвечать, поскольку кабель сорвался со здания, эксплуатируемого кооперативом. Просила взыскать с Гаражно-строительному кооперативу №807, ЗАО «Самарские городские электрические сети» в свою пользу сумму ущерба причиненного ее автомобилю, расходы на экспертизу - 2 200 руб., расходы на представительские услуги - 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину - 1 112 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 30.09.2014г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, в качестве третьего лицо привлечено ЗАО «Самарагорэнергосбыт».

14.10.2014г. по ходатайству представителя истца - ФИО8, действующего по доверенности, ЗАО «Самарские городские электрические сети» исключено из числа соответчиков.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГСК № просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, признать ГСК № ненадлежащим ответчиком и освободить его от возмещения материального ущерба ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчик по делу ГСК №807) ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Считают, что они не должны нести ответственность, их вина в произошедшем судом первой инстанции не установлена.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО1, действующий в своих интересах, и в интересах ФИО2 (на основании доверенности), в судебном заседании доводы в апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции установить степень ответственности каждого в произошедшем. При этом, самостоятельной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО1, ФИО2 не поступило.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «Самарагорэнергосбыт» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что позиция ответчика ГСК № направлена на избежание ответственности за причиненный материальный ущерб.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. А именно, мировым судьей, на основании представленных доказательств, верно сделан вывод о том, что истцу ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль CHEVROLET KLAN (AVEO), 2011 года выпуска, регистрационный знак О518МТ 163, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.9-10). В настоящее время данный автомобиль продан по договору купли-продажи № от 18.02.2014г.

22.01.2014г. в результате падения электрического кабеля автомобиль CHEVROLET KLAN (AVEO), регистрационный знак О518МТ 163, принадлежащий истцу получил технические повреждения, а именно: сколы ЛКП, царапины и вмятины на следующих элементах: передняя правая дверь, правая задняя дверь, стекло правой задней двери, заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее стекло, спойлер крышки багажника. Указанное происшествие из-за отрыва крепления кабеля от здания ГСК № (адрес: <адрес>А), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2014г. по ст. 167 УК РФ.

Для определения размера ущерба истец ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка». Согласно экспертному заключению № 14К-151 от 24.02.2014г. причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является неблагоприятные события 22.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (AVEO), 2011 года выпуска, регистрационный знак О518МТ 163, по состоянию на момент события на 22.01.2014г. с учетом износа составляет 27 560 руб. (л.д.12-24). За составление экспертного заключения истцом уплачены 2 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.02.2014г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировой судья правильно, с учетом всех предоставленных доказательств пришел к выводу о том, что согласно п.п. 1.6, 1.9 Устава ГСК № кооператив является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Члены Кооператива не отвечают по его обязательствам, а Кооператив не отвечает по обязательствам его членов, за исключением случаев, предусмотренных ГК PФ и настоящим Уставом.

Суд первой инстанции установил, что членами ГСК № являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, что подтверждается выпиской из списка членов ГСК № по состоянию на 30.09.2014г.

Судом первой инстанции также установлено, что между сетевой организацией ЗАО «Самарские городские электрические сети» и потребителями ФИО1, ФИО10,, ФИО4, ГСК № оформлены акты разграничения балансовой принадлежности: эксплуатационной ответственности, в которых указано, что граница ответственности проходит в трансформаторной подстанции ТП-6449 «А» на болтовых соединениях кабелей 0,4 кВТ, идущих в вводно-распределительные устройства данных потребителей. В соответствии с актами разграничения, за бесперебойность и надежность энергоснабжения, а также за поддержание надлежащего технического состояния своих электрических сетей (кабелей), идущих от трансформаторной подстанции ответственность несут потребители.

В материалах дела также имеется проект на сооружение кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП -6449 от существующего ШР-11-73702 до гаража по адресу: <адрес>, 177А, ГСК №807, выполненный ООО «АрМа» от 2006г., согласованный с соответствующими организациями, в том числе и с председателем ГСК № ФИО9

Согласно представленной информации ОАО «Самарагорэнергосбыт» от 07.10.2014г., упавший кабель находится в границах зоны ответственности потребителей ФИО1, ФИО2. ФИО4, ГСК №807. По сведениям, предоставленным сетевой организацией ЗАО «Самарские городские электрические сети», упавший кабель принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что местом происшествия является: <адрес>А, возле здания Гаражно-строительного кооператива №807, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2014г. по ст. 167 УК РФ следует, что причиной обрыва кабеля от крепления <адрес> А по ул.<адрес> стало сильное обледенение кабеля. Согласно акту разграничения упавший электрический кабель принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4, который крепился к зданию ГСК №807, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как следует из пояснения председателя ГСК № кооператив сам занимается обслуживанием здания, в том числе уборкой с крыши снега и льда.

Согласно положений ст.ст. 1.2,3 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 10.07.2014) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа Самара. Работы по содержанию и благоустройству территорий проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов. Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8 ст. 11 Правил благоустройства территории г.о.Самара работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на территориях гаражно-строительных кооперативов - соответствующие кооперативы.

Также в соответствии с ст.43 Правил благоустройства территории г.о.Самара в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами в материалы дела, и пояснений сторон, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обрыв электрического кабеля находится в причинно-следственной связи вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанных Правил ответчиком ГСК №807, согласно которым правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений от снега и льда, однако ответчиком ГСК № не была организована своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, что ответчиком ГСК 807 не опровергнуто, а ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, не надлежащим образом следили за техническим состоянием электрического кабеля, в результате чего образовалась наледь, что в конечном итоге привело к ее обрыву и повреждению автомобиля истца.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 27 560 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 2 200 руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворения в полном объеме, и в связи с невозможностью определения степени вины ответчиков, материальный ущерб подлежат взысканию с них в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы представителя ответчика ГСК 807 о том, что истица не являлась собственником транспортного средства CHEVROLET KLAN (AVEO), 2011 года выпуска, регистрационный знак О518МТ 163 на момент подачи иска в суд и получения экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба, не имеют правового значения для разрешения спора по существу. На дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником указанного транспортного средства, что достоверно установлено мировым судьей и не опровергнуто ответчиком, автомобилю были причинены ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения, а ей как собственнику – материальный ущерб, который, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в ее пользу с виновных лиц.

Ссылка апелляционной жалобы на грубое нарушение норм ГПК, а именно, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было разрешено ходатайство об исключении ГСК 807 из числа ответчиков, безосновательна, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи, которое занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ), в удовлетворении ходатайства представителя ГСК 807 об исключении ГСК из числа ответчиков и переводе в третьи лица отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы ГСК 807 не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 807- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:          Н.<адрес>