Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2018 от 31.10.2018

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                          <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балабанова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Балабанов Е.Ю. (далее-истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Ижевский кирпичный завод» (далее-ответчик, ООО «ИКЗ») задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45997,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2574,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Балабанова Е.Ю. к ООО «ИКЗ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С ООО «ИКЗ» в пользу Балабанова Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за июнь-июль 2016 года в размере 45 997,04 рублей, компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 1924,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взысканной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы уменьшена до 1 125,53 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ООО «ИКЗ» о пересмотре решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании заработной платы за июнь-июль 2016 года в размере 45 997,04 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 315,07 рублей прекращено.

Таким образом, по существу подлежат рассмотрению исковые требования Балабанова Е.Ю. к ООО «ИКЗ» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2574,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Балабанов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Шелемова Г.М. в ходе рассмотрения дела, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ранее вынесенное решение суда ООО «ИКЗ» исполнено в полном объеме.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в ред. действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2574,50 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком сумма задолженности по заработной плате в размере 45 997,04 рублей не оспаривается, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проанализировав определенный истцом расчет компенсации, суд признает его неверным, поскольку в нем неверно определен период нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, применена формула расчета.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами суду не представлены доказательства, регулирующие периодичность выплаты ответчиком заработной платы, её составные части, подлежащие выплате в разные периоды, размеры таких составных частей. В связи с чем, суд, рассчитывая размер компенсации, полагает необходимым исходить из того, что выплата заработной платы за предыдущий месяц должна осуществляться не позднее 15 числа текущего месяца (ст.136 ТК РФ).

Кроме того, учитывая что отсутствуют доказательства того, что истец в день увольнения не работал, следовательно, в соответствии со ст. 140 ТК РФ полный расчет должен был быть произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст. 236 ТК РФ по всем суммам, невыплаченным в день увольнения.

Согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3894-У, в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка – 10,5%, с 19.09.2016г. – 10%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и признает подлежащей взысканию компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенного судом периода задержки выплат заработной платы Балабанову Е.Ю. и установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет компенсации будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.) в сумме 498,62 руб.

(21 917,45 руб.*10,5%*1/300*65 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 102,28 руб.

(21 917,45 руб.*10%*1/300*14 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) в сумме 43,83 руб.

(21 917,45 руб.*10%*1/150*3 дн.).

В связи с задержкой оплаты труда за июль ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 079,59 рублей, подлежит компенсация за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) в сумме 320,26 руб.

(21 917,45 руб.*10,5%*1/300*65 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 112,37 руб.

(24079,59 руб.*10%*1/300*14 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) в сумме 43,16 руб.

(24079,59 руб.*10%*1/150*3 дн.).

Учитывая, что при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИКЗ» в пользу Балабанова Е.Ю. была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размер 315,07 рублей, итого размер компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, составляет 810,46 рублей ((498,62 + 102,28 + 43,83 + 320,26 + 112,37 + 48,16) -315,07).,

Разрешая исковые требования истца Балабанова Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который не выплатил истцу своевременно заработную плату, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

    Вместе с тем, согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИКЗ» на момент рассмотрения дела выплатило Балабанову Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере 45 997,04 рублей, денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 125,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Балабанова Е.Ю. к ООО «ИКЗ» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого заказчик (Балабанов Е.Ю.) поручает, а исполнитель (ООО «БКР») принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании; техническое задание к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.1 определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей, пунктом 2.2 сумма вознаграждения может причисляться на банковскую карту Сбербанка №, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо на расчетный счет исполнителя; чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, отправителем указан № карты *** 0721, получателем № карты ***9936.

Поскольку представленные истцом чеки по операциям Сбербанк онлайн не содержат сведений об отправителе и получателе денежных средств, а иных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Балабанов Е.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

    Учитывая характер и сумму исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. (400 руб. за требования о компенсации за ее несвоевременную выплату, а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабанова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» о взыскании заработной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья                                 С.В.Балашова