Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2011 ~ М-118/2011 от 25.01.2011

Дело № 2-149/11.

Решение.

Именем Российской Федерации.

9 марта 2011г.                                                                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего -судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Ковшовой О.В.,            

с участием: представителя истцаЗакрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр»- Королева В.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);

ответчицы Шукуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к Шукуровой Ольге Васильевне, Шукурову Тагерень Ханалимовичу, Крейк Елене Владимировне, Брейнер Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Закрытое акционерное общество коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала (далее ЗАО КБ «Кедр») обратился в суд с иском к ответчикам Шукуровой О.В., Шукурову Т.Х., Крейк Е.В., Брейнер В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику Шукуровой О.В. (заемщику) был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели под 16,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ответчиков Шукурова Т.Х., Крейк Е.В., Брейнер В.В., которые согласно договорам поручительства обязались нести перед банком солидарную ответственность с Шукуровой О.В. за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Шукурова О.В. 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007г. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, однако в нарушение этих условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шукурова О.В. нарушает с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность Шукуровой О.В. перед ЗАО КБ «Кедр» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты по кредиту; <данные изъяты> руб.- неустойка) и возвратить уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежи по кредитному договору прекратил, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем пропустил срок установленный ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании кредитных средств, следовательно поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, просил суд взыскать с Шукуровой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Шукуровой О.В., Шукурова Т.Х, Крейк Е.В., Брейнер В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.(в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг за январь, февраль, март 2010г.; <данные изъяты> руб.- проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ) и возвратить уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.

           В судебном заседании представитель истца Королев В.А. (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

             Ответчица Шукурова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа брала в банке для ОАО «КАТЗКэнергозащита», где она работала вместе с ответчиками, деньги внесла на предприятие, которое обязалось погашать за неё платежи по ссуде, однако предприятие платежи банку не осуществляло и с ней не расплатилось.

Ответчики Шукуров Т.Х, Крейк Е.В., Брейнер В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, возражений по иску в суд не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчики Шукуров Т.Х, Крейк Е.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы Шукуровой О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства     и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-12); срочного обязательства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) - между истцом (кредитором) и ответчицей Шукуровой О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик погашать кредит 25 числа платежного месяца в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора согласно кассового расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шукурова О.В. получила у истца <данные изъяты> руб.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчицей Шукуровой О.В. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком постоянно начисляется неустойка (л.д.24,25).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Шукуровой О.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчицей Шукуровой О.В., являются ответчики Шукуров Т.Х., Крейк Е.В., Брейнер В.В., которые отвечают по обязательствам заемщика Шукуровой О.В. перед банком (кредитором) солидарно (л.д.14-22).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма задолженности ответчицы Шукуровой О.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за пользование ссудой),кроме этого, задолженность ответчиков Шукуровой О.В., Шукурова Т.Х., Крейк Е.В., Брейнер В.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) составляет <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб.- основной долг (с января по март 2010г. по <данные изъяты> руб. в месяц); <данные изъяты> руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.- неустойка за пользование ссудой за период с ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд <данные изъяты> руб.(л.д.6,7).                                   

С учетом вышеизложенных доказательств, поскольку договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ответчиками Шукуровым Т.Х., Крейк Е.В., Брейнер В.В. условий о сроке их действия не содержат, последний платеж Шукуровой О.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с требованиями к ответчикам последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении годичного срока установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчицы Шукуровой О.В. на то, что задолженность по договору займа должно выплачивать ОАО «КАТЭКэнергозащита», куда она внесла <данные изъяты> руб., и которое обязалось погашать за неё платежи по ссуде, несостоятельна, поскольку кредитный договор, заключенный истцом с ответчицей не содержит такого обязательства, истец не был осведомлен о такой договоренности ответчицы, а невыплата задолженности ответчице указанным предприятием, если таковая имелась, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела.

          Таким образом, с ответчицы Шукуровой О.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за пользование ссудой. С ответчиков Шукуровой О.В., Шукурова Т.Х., Крейк Е.В., Брейнер В.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за пользование ссудой.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска: с Шукуровой О.В. - <данные изъяты> руб.; с Шукурова Т.Х., Крейк Е.В., Брейнер В.В. - <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Взыскать с Шукуровой Ольги Васильевны в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Шукуровой Ольги Васильевны, Шукурова Тагереня Ханалимовича, Крейк Елены Владимировны, Брейнер Виталия Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шукуровой Ольги Васильевны в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Шукурова Тагереня Ханалимовича, Крейк Елены Владимировны, Брейнер Виталия Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток.

               Председательствующий:                                                     И.В.Ефремова.