Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-88/2016 от 25.05.2016

Дело №12-88/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года                                 г. Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу Дядичкина М.П. на определение инспектора ДПС МО МВД России «Канский» № <адрес> от 17 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Канский» № <адрес> от 17 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева <данные изъяты> за то, что 17 апреля 2016 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № Зайцев А.С. стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Дядичкина М.П.

Дядичкин М.П., не согласившись с указанным определением, 25.05.2016 года обратился в Канский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил определение в отношении Зайцева А.С. отменить и признать его виновным в ДТП от 17.04.2016, восстановить срок для обжалования определения в связи с его пропуском. Мотивируя свои требования тем, что 17.04.2016г. в 14-40 часов в светлое время суток, Дядичкин двигался на автомобиле ВАЗ 21074 гос.номер № от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч., напротив <адрес>, Дядичкин включил левый указатель поворота, скинул скорость до 20 км/ч и начал маневр, при завершении которого, почувствовал удар по заднему левому крылу, вышел из автомобиля и понял, что стал участником ДТП. По результатам проведения проверки по факту ДТП, в отношении его и второго участника ДТП Зайцева А.С. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор ДТП пояснял, что не может установить виновника ДТП и у него есть 30 календарных дней для обращения в мировой суд, для установления виновника. Заявителем Дядичкиным М.П., в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, в связи с пропуском срока по уважительной причине.

В судебном заседании Дядичкин М.П. поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок для обжалования, указывая на то, что срок пропущен из-за того, что сотрудники полиции неверно ориентировали его о порядке и сроке обжалования, в связи с чем, данный срок им пропущен.

В судебное заседание Зайцев А.С. не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения, ходатайств не направил. Заслушав Дядичкина А.П., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Дядичкин А.П. 17.04.2016 года получил определения инспектора ДПС МО МВД России «Канский» от 17.04.2016 года, о чем имеется отметка, с жалобой на определение в Канский городской суд обратился 25.05.2016г., т.е. по истечению более одного месяца. Принимая во внимание, что десятидневный срок для обжалования Дядичкиным А.П. определения от 17.04.2016 года пропущен, а уважительных причин пропуска срока им не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного ходатайства и как следствие в приеме жалобы.

Кроме того, давность привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит обязательному прекращению.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении Дядичкину М.П. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения инспектора ДПС МО МВД России «Канский» № 24 ОК 562182 от 17 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.С. и жалобу вернуть заявителю Дядичкину М.П.

Судья                                        Н.В. Поцепнева