Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8668/2019 от 12.02.2019

Судья Лапшин К.Н. Дело № 33-8668/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Черновой Н.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пересыпкина Э.И. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пересыпкин Э.И. в интересах Пересыпкиной В.Э., Пересыпкиной В.Э. обратился в суд с иском к Кожуре И.С. о прекращении права собственности на доли недвижимого имущества.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года в удовлетворении требований Пересыпкину Э.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. решение от 18 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Пересыпкиным Э.И. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где он указывает, что, несмотря на арест спорного домовладения, расположенного по адресу: <...>, произошло два перехода права собственности, сначала от дочерей заявителя к < Ф.И.О. >6, затем от < Ф.И.О. >6 к Кожуре И.С.

Тем самым заявитель считает, что права вышеуказанных лиц на домовладение были ненадлежащим образом зарегистрированы при наличии ареста.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Пересыпкин Э.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя Букреев В.В. и Букреева Н.В. просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Приведенный в ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что права на спорное домовладение при наличии ареста были ненадлежащим образом зарегистрированы как за < Ф.И.О. >9, так и за Кожурой И.С.. Если бы суду было известно о наличии ареста на домовладение, то решение могло быть иным.

Однако, исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, а потому оснований для пересмотра решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи