Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2495/2021 ~ М-1591/2021 от 10.03.2021

10RS0011-01-2021-004605-81

№ 2а-2495/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам – исполнителям Бомбиной Татьяне Сергеевне, Малаеву Руслану Анатольевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство в отношении Бандукова К.И. о взыскании в пользу истца денежных средств. 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство. На момент подачи административного искового заявления задолженность перед САО «ВСК» должником в полном объеме не погашена, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Бомбиной Т.С., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Бомбину Т.С. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае отсутствия перспективы взыскания представить истцу документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц ООО «МКК «МаниЛайн», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, УМВД России по городу Петрозаводску, Корныхин С.А., Единый расчетный центр Республики Карелия, ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Малаев Р.А.

Административный ответчик СПИ Малаев Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо Корныхин С.А. в судебном заседании пояснил, что направил исполнительный лист в службу судебных приставов, однако погашение задолженности должником не производится.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №40464/18/10020-СД, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №93819/20/10020-ИП на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №2-290/2020 о взыскании с Бандукова К.И. денежной суммы в пользу взыскателя САО «ВСК» в размере 134862,92 руб..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Указанное выше исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя объединено в сводное с присвоением номера №40464/18/10020-СД, в состав которого также входят следующие исполнительные производства:

- №116602/20/10020-ИП в пользу взыскателя Корныхина С.А. о взыскании денежной суммы в размере 16300 руб.;

- №40464/18/10020-ИП в пользу взыскателя ООО «МКК «МаниЛайн» денежной суммы 3900 руб.;

- №135788/18/10020-ИП в пользу взыскателя «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании денежной суммы 3425,17 руб.;

- №95253/19/10020-ИП в пользу взыскателя ОБДПС УМВД России по городу Петрозаводску о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- №45191/21/10020-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по городу Петрозаводску о взыскании налоговых платежей в размере 6175,58 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства №40464/18/10020-СД следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, сделаны запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества, имущество, на которое возможно обратить взыскание. Указанные запросы регулярно обновляются.

По поступившим ответам установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.

Иных автомототранспортных средств, маломерных судов, самоходной техники или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы сведений в отношении должника в налоговый орган и Пенсионный фонд. Из поступившей информации установлено, что должник не является получателем пенсии, а также индивидуальным предпринимателем.

Согласно поступившим ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных расчетных счетах, однако в связи с отсутствием денежных средств, взыскание не производится.

Согласно актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, однако должник по указанному адресу не проживает, автомобиля на придворовой территории не обнаружено.

В адрес службы судебных приставов заявление от взыскателей о розыске должника либо его имущества не поступало.

Законом N 229-ФЗ предусмотрен ряд процессуальных документов, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя. Из материалов исполнительного производства следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя (его представителя) судебным приставом-исполнителем направлены, сведения же о совершенных исполнительных действиях стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес отделения обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства, которое включено в состав сводного исполнительного производства №40464/18/10020-СД, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствует, поскольку действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Установленный статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021