Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2011 от 16.09.2011

копия                                                                                               Дело № 2-1762/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года                                                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дубровка Е.В., с участием представителя АКБ «Пробизнесбанк» Полищук Н.Г., ответчиков Ушаковой Н.Г., Ушакова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Ушаковой ФИО8 и Ушакову ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель) был заключен кредитный договор №эп, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых. Возврат кредита ФИО2 должен был осуществлять ежемесячными платежами согласно графика погашения кредита. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту, а с июля 2008 года прекратил осуществлять погашение задолженности по кредитному договору. Истец предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, так в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В последствии истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 2 157 531 рубль 58 копеек, судебные расходы в размере 12 247 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом изменений поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила снизить размер пени по просроченным процентам с 33 535 рублей 84 копеек до 20 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере основного долга в сумме 539 403 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов в размере 192 000 рублей 60 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 80 294 рублей 38 копеек, о чем представили письменные заявления. Кроме того, ответчики представили в суд платежные поручения об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 1 500 рублей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и истец заключили кредитный договор №эп, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 3-7). В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства и перечислил указанную выше сумму на лицевой счет ФИО2 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В целях обеспечения возврата кредита был оформлен договор поручительства №-эфп с ФИО3 (л.д. 17-18). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором №эп от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО3 несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО2, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом и судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, пунктами 1.3 и 1.4 кредитного договора указана обязанность заемщика в день предоставления кредита в безналичном порядке уплатить Банку комиссиюза открытие ссудного счета.

Однако согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудногосчета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудномсчете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по обслуживанию ссудногосчета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, его сопровождение является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, выдачу банком кредита ответчику ФИО2 следует рассматривать как исполнение его обязанности перед ответчиком в рамках кредитного договора, а открытие ссудного счета - как способ бухгалтерского учета денежных средств. Вместе с тем кредитор фактически навязал заемщику платные услуги по выдаче кредита и его сопровождению, так как в противном случае кредитор отказал бы ему в выдаче кредита. Следовательно, указанные платные услуги банка были навязаны ФИО2 незаконно.

При этом согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, условия кредитного договора (п.п. 1.3., 1.4), возлагающие на ответчика обязанность по уплате комиссийза открытие и ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом его права и является недействительным с момента заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 76 411 рублей 12 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 446 рублей 48 копеек (537 903 рубля 98 копеек - основной долг + 192 000 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом, - 80 294 рубля 38 копеек проценты за пользование просроченным основным долгом, - 20 000 рублей пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 247 рублей 52 копейки (л.д. 34). Указанные расходы в силу ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Ушаковой ФИО10 и Ушакову ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 537 903 рубля 98 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ, 192 000 рублей 60 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 80 294 рубля 38 копеек в счет уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, 20 000 рублей в счет уплаты пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, 12 247 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 842 446 (восемьсот сорок две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева