Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-4532/2013;) ~ М-4881/2013 от 13.11.2013

         Дело №2-9/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                      г. Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Елюкиной В.Е.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеркина ФИО7 к Полищуку ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Синеркин А.Е. обратился в суд с иском к Полищуку М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

08.09.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа сроком на 1 месяц, в соответствии с условиями которого, он передал Полищуку М.А. в долг денежные средства в размере 565 000 руб. При этом ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные средства в указанном размере в срок и на условиях договора – не позднее 08.10.2011. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, что является безусловным нарушением условий договора займа, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 627,29 руб. за период с 09.10.2011 по 16.10.2013 (728 дней). В адрес ответчика 16.10.2013 заказным письмом была направлена претензия с требованием возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, факт получения Полищуком М.А. данной претензии подтверждается документально, однако ответ на претензию дан не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать в свою пользу с Полищука М.А. сумму задолженности по договору займа от 08.09.2011 в размере 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 627 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб.

Истец Синеркин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сизова Е.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Полищук М.А. (он же представитель третьего лица ООО «Вита») в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, отрицал факт подписания им договора займа от 08.09.2011. Дополнительно суду пояснил, что заемных правоотношений между ним и истцом не возникало. Синеркин А.Е. в разные периоды времени передал ему денежные средства в общей сумме 565 000 руб. в качестве арендных платежей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, строение 1, который был предоставлен ему по договору субаренды, при этом между ним и истцом имела место договоренность о последующем выкупе земельного участка, однако, когда настал срок выкупа, Синеркин А.Е. отказался приобретать данный земельный участок. Пояснил также, что заключать договор займа с истцом сроком на один месяц у него не было необходимости, утверждал, что он не подписывал указанный договор, расписки, подтверждающей факт передачи ему денежных средств по договору, не имеется, в связи с чем, полагал, что оснований считать договор займа заключенным, не имеется. В иске просил Синеркину А.Е. отказать.

    Представитель ответчика – адвокат Елюкина В.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Синеркина А.Е. не признала по доводам, изложенным Полищуком М.А., в иске Синеркину А.Е. просила отказать.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, материалы гражданского дела №2-2410/13, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ст.807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора займа от 08.09.2011, заключенного между Синеркиным А.Е. (займодавец) и Полищуком М.А. (заемщик), займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 565 000 руб. на срок 1 месяц, при этом последний обязался возвратить Синеркину А.Е. сумму займа в срок и на условиях договора, договор является беспроцентным.

Пунктом 1.3. договора сторонами предусмотрено, что денежные средства передаются наличными займодавцем заемщику в момент заключения договора – 08.09.2011.

Способ возврата суммы займа – передача займодавцу наличными денежных средств заемщиком (п.1.4 договора).

Договор займа вступает в силу с момента его подписания сторонами и в тот же момент передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует 1 месяц до возврата суммы займа заемщиком займодавцу (п.2.1 договора).

Займодавец обязался, согласно п.3 договора, передать сумму займа в момент подписания договора, заемщик, в свою очередь, - осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее 08.10.2011.

Согласно п.8 договора, стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон. Вся переписка по предмету договора, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Полищуком М.А. оспаривалась подпись, проставленная в договоре займа от 08.09.2011 от его имени, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: кем, самим Полищуком М.А. или другим лицом выполнена подпись от имени заемщика Полищука М.А. в договоре займа от 08.09.2011, расположенная в подпункте 10.2. пункта 10 договора в графе «заемщик».

В соответствии с выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подпись от имени Полищука М.А. в договоре займа от 08.09.2011, расположенная в подпункте 10.2. пункта 10 договора в графе «заемщик», выполнена самим Полищуком М.А.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

С учетом состоявшейся по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что форма договора займа соответствует ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору не была составлена расписка, что свидетельствует о его безденежности, по следующим основаниям.

Договор займа от 08.09.2011 соответствует необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору займа, с момента его заключения договор займа не оспаривался его сторонами.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, при заключении договора в письменной форме, составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору не является обязательным для сторон.

В судебном заседании от 18.12.2013 ответчик подтвердил, что изначально им не отрицался факт подписания договора займа от 08.09.2013.

Суд не принимает во внимание доводы Полищука М.А. о том, что между ним и истцом имели место правоотношения в рамках договора субаренды земельного участка, в качестве платы за который (или в качестве платы за выкуп земельного участка) по распискам он получил от Синеркина А.Е. денежные средства в общей сумме 565 000 руб., поскольку доказательств в подтверждение того, что возникновение между сторонами правоотношений относительно договора займа от 08.09.2013 было обусловлено наличием между ними же иных правоотношений, суду не представлено. По иным основаниям договор займа в рамках рассмотрения настоящего спора Полищуком М.А. не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что доказательства возврата суммы долга в размере 565 000 руб. по договору займа в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца о взыскании основной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска суд исходит из размера заявленных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2011 по 16.10.2013 в размере 97 627 руб. 29 коп.

Между тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

    Также суд руководствуется при расчете п.2 Постановления №13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г., принимая среднее число дней в месяце - 30.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 94 131 руб. 35 коп. (565 000 * 8,25% : 360 * 727). Где 565 000 – сумма денежного обязательства, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, количество дней в году, 727 – количество дней просрочки с 09.10.2013 по 16.10.2013.

Таким образом, исковые требования Синеркина А.Е. подлежат частичному удовлетворению – в его пользу с ответчика Полищука М.А. следует взыскать сумму основного долга по договору займа от 08.09.2011 в размере 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 131 руб. 35 коп., в остальной части иска следует отказать.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9 501 руб.

Кроме того, с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной части в размере 290 руб. 31 коп.

    Расходы, понесенные истицей на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на п

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синеркина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Полищука ФИО8 в пользу Синеркина ФИО7 сумму основного долга в размере 565 000 руб. по договору займа от 08.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 131 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полищука ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 290 руб. 31 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Высоцкая