Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9020/2013 ~ М-8021/2013 от 20.08.2013

№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М, при секретаре Пономаренко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е. В. к ООО «СГ Ренессанс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Сорокина Е.В. (с учётом внесённых впоследствии увеличений исковых требований) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «СГ Ренессанс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав следующее. Она (Страхователь) и ООО «СГ Ренессанс» (Страховщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования. Застрахованным транспортным средством является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В период действия Договора – ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик отказал в признании данного события страховым случаем. В связи с изложенным, она (истица), просила суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, возмещение судебных расходов.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истица Сорокина Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Выступая в судебном заседании, представитель истца – Волков А.Ю. поддержал основание иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик – ООО «СГ Ренессанс» не направил своего представителя в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, не сообщил о причинах неявки.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание согласие представителя истицы, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд на месте определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль «Land Rover» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сорокиной Е.В.

Она (Страхователь) и ООО «СГ Ренессанс» (Страховщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор № № добровольного страхования. Застрахованным транспортным средством являлся указанный автомобиль, страховые риски «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая премия по указанным рискам – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; страховая сумма – <данные изъяты>, выгодоприобретателем является истица; срок действия Договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика.

В данный Договор стороны ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения, указав, что страховое возмещение при наступлении страхового случая будет производиться в виде выплаты без учёта износа деталей и узлов.

Страховая премия уплачена Страхователем в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается квитанцией. Доказательств иного не представлено.

В период действия Договора – ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на застрахованном автомобиле Сорокина Е.В. обнаружила многочисленные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что помимо пояснений представителя истца, подтверждаются заявлением истицы в страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размер <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, УТС автомобиля в связи с полученными повреждениями и проведением ремонтных работ составит <данные изъяты>, что подтверждается заключением №№ Доказательств иного не представлено.

Таким образом, ответчику надлежало выплатить в пользу истицы страховую выплату в размер <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты> + <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, исходя из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Судом установлено, что не согласившись с калькуляцией Страховщика, истица для определения размера причинённого ей ущерба и разрешения возникших разногласий во внесудебном порядке, оплатила услуги оценщика, заплатив ему <данные изъяты> за оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС, что помимо пояснений представителя истца, подтверждается квитанцией об оплате и Договором оказания услуг. Доказательств иного не представлено.

Получив отчёт оценщика, она направила их Страховщику в приложение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, в её пользу на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом установлено, что Страховщик, получив претензию, не выплатил оставшуюся часть страхового возмещения до настоящего времени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок нарушения прав надлежит исчислять с даты момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, просрочка Страховщиком исполнения обязательства по выплате в полном объёме страхового возмещения, имеет место со дня выплаты страхового возмещения не в полном объёме и до настоящего времени.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчёт истца, как верно исчисленный.

Вместе с тем, согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как указано выше, цена страховой услуги (т.е. страховая премия по договору страхования по риску «Ущерб») составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по выплате полного страхового возмещения, надлежит определить как равный <данные изъяты>.

Более того, неустойка (ст.330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) имеют различную правовую природу.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, а также отсутствие ходатайства о снижении размера указанных процентов, принимая расчёт, приведённый истицей, как верно исчисленный, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение, учитывая, что в досудебной претензии истица требовала от ответчика только выплату страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании со Страховщика, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты> х 50%.

Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела, оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором и квитанцией.

Оценивая объём проделанной представителем работы, категорию дела, степень его сложности, а также время его рассмотрения, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика частично – в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истиц освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу, суд в соответствии со ст.ст.61.2 и 61.3 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу муниципалитета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сорокиной Е. В. к ООО «СГ Ренессанс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ Ренессанс» в пользу Сорокиной Е. В. в счёт невыплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты>, в счёт неустойки – <данные изъяты>, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами – 17211 <данные изъяты> копеек, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, в счёт штрафа – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ Ренессанс» в пользу бюджета городского округа «Город Калуга» в счёт уплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________________