Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2012 ~ М-690/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-749/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.

при секретаре Яковлевой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Воробьевой Л.А., действующей на основании доверенности от 2 июня 2012 года,

представителей ответчиц адвоката Шестаковой С.Н., представившего удостоверение № от *.*.* года и ордер № от 27 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Д.Г. к Беловой В.В. и Семеновой Л.В. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитенко Д.Г. обратился в суд с иском к Беловой В.В. и Семеновой Л.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указал, что 1 ноября 2010 года Белова В.В. и Семенова Л.В. приняты на работу на должность <данные изъяты> в киоск №, расположенный по адресу: <адрес>, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В период работы в киоске велся товарный отчет с приложением приходно-расходных накладных. Обороты по приходным и расходным документам проверялись еженедельно. Товар поступал в киоск и возвращался с киоска на склад по накладной.

На каждое первое число месяца в киоске проводилась бухгалтерская сверка всех накладных по приходу, расходу, выверялась торговая выручка, выводился и подтверждался по оборотам бухгалтерский остаток.

Кроме того, продавцы в киоске вели книгу учета с отражением всех накладных по приходу, расходу, с выведением товарного остатка, подписью лица, осуществляющего проверку и подтверждающего правильность оборотов за месяц.

24 августа 2011 года в соответствии с распоряжением № от 23 августа 2011 года в киоске № проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Ревизия проводилась просчетом товарных единиц по группам товаров: газеты, журналы, табаки, продукты, не периодика, прочие товары с выведением сумм по группам товаров и сличением полученных сумм товарных запасов с суммой бухгалтерского товарного остатка.

Расхождений при расчете товарного остатка в киоске № (книга учета) с бухгалтерским остатком (товарный отчет) не установлено. Установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

На момент ревизии в киоске работали два <данные изъяты> - ответчицы Белова В.В. и Семенова Л.В., которые признали сумму недостачи и свою вину в ее возникновении, указав, что неоднократно брали денежные средства из киоска для личных нужд.

В связи с этим размер ущерба, подлежащий возмещению, распределен между ответчицами поровну - по <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб ответчицы возместили частично в следующем размере: Белова - <данные изъяты> руб., Семенова - <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 245, 247 и 248 ТК РФ просит взыскать с Беловой В.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Семеновой Л.В. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчицы возражений на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчицы в суд не явились. Поскольку место пребывания ответчиц суду не известно, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат, представляющий интересы ответчиц в порядке ст. 50 ГПК РФ, не усматривает нарушений их прав и просит рассмотреть дело в соответствие с представленными суду документами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ответчицы Белова В.В. и Семенова Л.В. в период с 1 ноября 2010 года по 26 августа 2011 года работали у индивидуального предпринимателя Никитенко Д.Г. в Печенгской розничной сети продавцами киоска №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями заявлений о приеме на работу (л.д. 8, 10), приказов о приеме на работу № и № от 1 ноября 2010 года (л.д. 9, 7), трудовых договоров № и № от 1 ноября 2010 года (л.д. 17 - 19, 11 - 13), приказов о прекращении трудового договора с работником №/к от 29 августа 2011 года (л.д. 35) и № от 26 августа 2011 года (л.д. 36).

Распоряжением истца от 23 августа 2011 года № постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в киоске № Печенгской розничной сети 24 августа 2011 года (л.д. 23).

Согласно акту инвентаризации по состоянию на 24 августа 2011 года в киоске № выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Из указанного акта следует, что в ходе инвентаризации денежных средств в киоске наличии <данные изъяты> руб., товарно-материальных ценностей в наличии на сумму <данные изъяты> руб., по учетным данным - на сумму <данные изъяты> руб. Итого недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствие со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Положениями ч. 2 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 предусмотрено, что полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться на работах по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В суде установлено, что ответчицы осуществляли розничную продажу (реализацию) товаров, при этом разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере было невозможно в силу многосменного графика работы.

Из должностных инструкций продавца следует, что продавец обязан: принимать печатную продукцию и товар по количеству, качеству и сроками годности по накладным; сообщать на склад в течение рабочей смены об излишках и недостачах; готовить и сдавать ежедневно в полном объеме торговую выручку по графику; готовить и передавать сведения об остатках товаров в установленные сроки; готовить и сдавать ежедневно в полном объеме торговую выручку по графику, вести ежедневно учет товарно-материальных ценностей, проводить сверку приходно-расходных документов; в конце рабочей смены в последний день месяца подсчитывать остатки товаров для отражения их суммовых объемов в журнале ТМЦ, осуществлять сдачу отчетов в установленные сроки; убирать товары с прилавка перед закрытием киоска на расстояние вытянутой руки от оконных витрин, закрывать оставшийся товар с помощью жалюзи, ставнями, др., включать охранную сигнализацию; информировать директора Печенгской розничной сети обо всех случаях, способных нарушить работу торговой точки; не допускать присутствие посторонних лиц в торговой точке; обеспечивать хранение производственной документации в торговой точке для осуществления бесперебойной торговли (л.д. 31 - 34).

Договором о полной коллективной материальной ответственности коллектив киоска № с многосменным режимом работы в лице Беловой В.В. и Семеновой Л.В. принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для принятия на склад (в торговую точку), хранения и отпуска в торговую сеть (реализация населению) периодических и непериодических изданий, табачных изделий, продуктов питания и другого прочего товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25 - 26).

Из представленных истцом материалов следует, что ответчицы под роспись ознакомлены с должностными обязанностями и подписали договор о полной коллективной материальной ответственности 1 ноября 2010 года.

Согласно п. 3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (Белова и Семенова) обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В суде установлено, что ответчицы занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчицами договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной материальной ответственности ответчицами подписан, они приняли условия указанного договора, согласились с ними.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчицы должны нести полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Доказательств того, что ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из акта инвентаризации, установившего недостачу, следует, что он подписан ответчицами без оговорок, в дальнейшем ими не оспаривался.

Согласно объяснению ответчицы Беловой В.В. от 24 августа 2011 года с результатами ревизии от 24 августа 2011 года, выявившей недостачу в размере <данные изъяты> руб., она согласна, претензий ни к кому не имеет, проникновений извне в киоск не было, товар со склада по накладным получен полностью, недостача образовалась по ее вине, поскольку она брала из выручки денежные средства для личных целей (л.д. 28).

Аналогичное объяснение работодателю дала 24 августа 2011 года ответчица Семенова Л.В. (л.д. 30).

Заявлением от 24 августа 2011 года ответчица Белова В.В. обязалась и гарантировала внести сумму недостачи, выявленную в ходе ревизии 24 августа 2011 года, в срок до 15 сентября 2011 года. В заявлении указала, что претензий ни к кому она не имеет, недостача образовалась по ее вине (л.д. 27).

Ответчица Семенова Л.В. заявлением от 24 августа 2011 года обязалась и гарантировала внести сумму недостачи, выявленную в ходе ревизии 24 августа 2011 года, в срок до 15 октября 2011 года. В заявлении указала, что претензий она ни к кому не имеет, недостача образовалась по ее вине (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что причиненный ущерб ответчицы частично возместили:

- Белова В.В. 15 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 37),

- Семенова Л.В. 6 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Согласно приказам о прекращении трудового договора Белова В.В. и Семенова Л.В. уволены с должности <данные изъяты> Печенгской розничной сети в связи с утратой доверия на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 35 - 36).

В суде установлено, что ответчицы не оспаривали увольнение по указанным основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу п. 5.2 договора о полной коллективной материальной ответственности в случае не обеспечения по доказанной вине материально-ответственных лиц сохранности вверенных им имущества и товарно-материальных ценностей возмещение ущерба производится в равных долях между всеми членами коллектива. При взыскании в судебном порядке степень вины определяется судом.

Поскольку из представленных истцом материалов следует, что оба продавца признали себя виновными в недостаче, при этом не оспаривали определенную истцом степень вины каждого в размере 50 %, учитывая, что договором о полной коллективной ответственности установлена равная ответственность за причиненный работодателю ущерб, суд приходит к выводу определить размер ущерба, подлежащий к взысканию с каждой из ответчиц, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом произведенного возмещения недостачи задолженность Беловой В.В. составляет <данные изъяты> руб., Семеновой Л.В. - <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ущерб работодателю причинен при исполнении ответчицами трудовых обязанностей, при этом с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором определена степень вины каждого работника, принимая во внимание, что ответчицы до настоящего времени не оспаривали сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Беловой в сумме <данные изъяты> руб., с Семеновой в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Никитенко Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с Беловой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Д.Г., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семеновой Л.В. пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Д.Г., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Карташов