Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-319/2023 (2а-3512/2022;) ~ М-3196/2022 от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:    

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-319/2023 по административному исковому заявлению Суркова А.И. к Управлению ФССП России по Самарской области, руководителю Управления ФССП России по Самарской области Муратову З.Р. о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Сурков А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании бездействия руководителя Управления ФССП России по Самарской области Муратова З.Р., выразившегося в ненадлежащей организации работы по реализации арестованного имущества должников, незаконным, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указав, что с 12.08.2022 года является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, номер двигателя №, цвет черный, гос.знак №, которое приобретено в рамках реализации арестованного имущества должников у специализированной организации. До настоящего времени в отношении автомобиля действуют запреты на регистрационные действия, которые лишают административного истца права распоряжаться и пользоваться имуществом в полной мере. Сурков А.И. неоднократно направлял в Управление обращения посредствам электронной почты с просьбой снять ранее принятые аресты, однако, до настоящего времени запрет на регистрационные действия автомобиля сохранен. Таким образом, судебные приставы передали на реализацию транспортное средство, которое невозможно поставить на регистрационный учет в установленном законом порядке, что нарушает права и законные интересы административного истца как собственника транспортного средства.

    Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя Управления ФССП России по Самарской области Корсунов С.А., начальник отдела реализации арестованного и конфискованного имущества Черемшанцева Е.С., в качестве заинтересованных лиц начальника отдела по работе с обращениями Управления ФССП России по Самарской области Линькова К.А., Симонов Н.М., Чибов А.А.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г. возражала против удовлетворения административного иска, позицию изложила письменно, пояснила, что ограничения в отношении заявленного автомобиля отсутствуют.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Касимовой Т.А. на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-2346/2019 от 27.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области, возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с Чибова А.А. в пользу МИ ФНС России №3 по Самарской области задолженности по налогам в сумме 16 316, 05 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.06.2021 года составлен акт описи и ареста имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, номер двигателя №, цвет черный, гос.знак №, предварительная стоимость которого определена 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 14.02.2022 года, подготовленного ООО «ИЮЛЬЛТД» в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества №37 от 11.11.2021 года, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, номер двигателя №, цвет черный, гос.знак №, составила 366 000 рублей с учетом НДС, 305 000 рублей – без учета НДС.

Впоследствии, в соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области №2022/263-2АГ транспортное средство передано для принудительной реализации в специализированную организацию ООО «Атлант-Групп», срок реализации определен до 14.08.2022 года включительно.

Сурков А.И., ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 12.08.2022 года, заключенного с ООО «Атлант-Групп», является собственником транспортного средства, однако, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, обратился в суд с настоящим административным иском.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

    Судом установлено, что 28.09.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ранее принятые меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, номер двигателя №, цвет черный, гос.знак № отменены, в связи с реализацией и принадлежностью транспортного средства другому лицу.

Сведениями Госавтоинспекции, находящимися в открытом доступе, также подтверждается, что на момент рассмотрения административного иска Суркова А.И. ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, номер двигателя №, цвет черный, гос.знак №, отсутствуют.

    Карточкой учета транспортного средства также подтверждается, что 10.12.2022 года в связи с изменением собственником автомобиля были внесены изменения в регистрационные данные: собственником заявленного транспортного средства с 09.12.2022 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является Симонов Н.М. Стоимость транспортного средства по договору составила 800 000 рублей.

    Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что в настоящее время препятствий к осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, номер двигателя №, цвет черный, гос.знак №, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установив отсутствие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действия руководителя Управления ФССП России по Самарской области Муратова З.Р., выразившиеся в ненадлежащей организации работы по реализации арестованного имущества должников, незаконными.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия руководителя Управления ФССП России по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении ответов на обращения по заявленным в административном иске фактам, суд исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи), обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно административному иску, Сурков А.И. неоднократно обращался в Управление ФССП России по Самарской области с заявлением об отмене запретов на регистрационных действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, номер двигателя №, цвет черный, посредствам электронной почты.

Однако, в судебном заседании представитель административного ответчика Фоломкина А.Г. пояснила, что обращения Суркова А.Г. в адрес органов принудительного исполнения не поступали.

В опровержение установленных обстоятельств, административным истцом доказательств обращения в Управление ФССП России по Самарской области в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования являются голословными и не могут быть расценены судом как обоснованные.

В отсутствие обоснованных и мотивированных доводов о незаконности бездействия административного ответчика и подтверждающих такое бездействие доказательств, суд оставляет административный иск в данной части без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, мотивов, по которым административный иск в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг подлежал бы удовлетворению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Суркова А.И. к Управлению ФССП России по Самарской области, руководителю Управления ФССП России по Самарской области Муратову З.Р. о признании бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023

Председательствующий судья Е.А. Чиркова