Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2016 от 20.04.2016

К делу № 1-136/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.А.,

секретаря судебного заседания Роговой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого Харченко В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №532044,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харченко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> Новопокровского района Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодасркого края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2016 года, около 18 часов 50 минут водитель Харченко В.Н., управляя технически исправным автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Красноармейской города Тихорецка Краснодарского края со стороны улицы Гражданской в направлении улицы Октябрьской. В нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила, знаки и разметку, правостороннее движение транспортных средств, не создавать опасность движения и не причинять вреда, Харченко В.Н. проигнорировал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и методические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Харченко В.Н. напротив дома №64 по улице Красноармейской города Тихорецка не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате наезда автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко В.Н. пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Упомянутые повреждения расцениваются причинившими тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Нарушение водителем Харченко В.Н. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Харченко В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Яснева Д.С. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что по мере возможности Харченко В.Н. оказал материальную помощь, связанную с продолжаемым лечением, в настоящий момент претензий материального характера не имеет, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, полагая, что ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, наказание, за которое, согласно Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, удостоверившись в том, что подсудимый Харченко В.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как Харченко В.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО1.

Факт вменяемости подсудимого Харченко В.Н. не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, он адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющейся в материалах дела справке на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.100).

Назначая наказание Харченко В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.100), являющегося ветераном труда (л.д.109), награжденного 26.10.1990 знаком «Ударник двенадцатой пятилетки» (л.д.105).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и медико-технических средств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проживающего с супругой 1946 года рождения (л.д.99).

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд находит, что исправление Харченко В.Н. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества с применением к нему наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает, что в виду грубого несоблюдения правил дорожного движения Харченко В.Н., который допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, необходимым в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством, так как по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на Харченко В.Н..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харченко Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления и назначить наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Харченко Владимиру Николаевичу дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Установить осужденному Харченко Владимиру Николаевичу следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22-00 часов до 06-00 часов; не посещать заведения, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции и распитием спиртных напитков; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить Харченко Владимиру Николаевичу выезд за пределы Тихорецкого района Краснодарского края, возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию - филиал по Тихорецкому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Харченко Владимиру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику ФИО2, – оставить в его пользовании по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: