Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2016 ~ М-1980/2016 от 19.09.2016

Дело №2-2261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Казаковой И.В., Шороховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Казаковой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Казаковой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по <адрес> размере 2960000рублей с взиманием 14, 95% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика гашения кредита. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполняет, неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору.

На 17 марта 2016г. просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет 1558675, 66 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1440235, 53 руб., задолженность по плановым процентам – 108141, 83 руб., задолженность по пени по процентам – 7669, 89 руб., пени по основному долгу – 2628, 41 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1558675, 66 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 21993, 38 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2264000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шорохова Н.А., так как решением Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016г., вступившего в законную силу 06 июля 2016г., за Шороховой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности Казаковой И.В. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру прекращено.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Казакова И.В. в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства, указанные в иске и размер требуемой ко взысканию задолженности по кредитному договору не оспаривала, также пояснила, что по просьбе дочери Шороховой Н.А. оформила на себя указанный выше ипотечный кредит для приобретения спорной квартиры, между ними была достигнута устная договоренность о том, что обязанность по исполнению условий кредитного договора будет исполнять Шорохова Н.А. Вместе с тем, Шорохова платежи не вносила, поэтому она была вынуждена сама вносить платежи по кредитному договору, а когда отношения между нею Шороховой Н.А. испортились, с октября 2015г. она перестала платить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Шорохова Н.А. в судебном заседании исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, обстоятельства, пояснила, что в целях улучшения жилищных условий она хотела взять ипотечный кредит, но Банком ей в этом было отказано. По соглашению между нею и ею матерью Казаковой И.В. последняя оформила банковский кредит, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 1480000 руб., оставшаяся требуемая часть денежных средств в размере 1000000 руб. для покупки спорной квартиры были вложены еюиз личных накоплений. При оформлении кредита, между нею и Казаковой была достигнута договоренность о том, что исполнять кредитное обязательство будет она - Шорохова Н.А., что она и делала, передавая Казаковой денежные средства для оплаты кредита.После того, как в октябре 2015г. Казакова И.В. потребовала освободить занимаемое жилое помещение, и она с семьей съехали с квартиры, она перестала вносить платежи по кредиту. Осведомлена о том, что с октября 2015г. Казакова также перестала исполнять обязательство по кредитному договору.

Была осведомлена о залоге квартиры и о последствиях неисполнения обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору, исчисленной Банком, ею не оспаривается.

Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части обращения взыскания на только на 1/2 долю спорной квартиры.

Изучив доводы истца, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

16 января 2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Казаковой И.В. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Казаковой И.В. были предоставлены заемные средства в размере 1480 000 рублей. Срок возврата суммы кредита – 122 месяцас даты предоставления кредита. Заемщик обязался уплачивать банку 14,95% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячнымианнуитетными платежами в размере 23832, 28 руб. в соответствии с Графиком. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по <адрес>.

В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней (п. 5.4 п.п. 5.4.1.10 Правил);если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки, в случае, нарушение заемщикомсроков внесения очередного платежа либо его части болеечем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки);нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его частиболее чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа составляет более 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна – Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) (п. 5.4.4.).

16 января 2015г. теми же сторонами подписана закладная, из которой усматривается, что Банк ВТБ является владельцем закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 25 марта 2016г. составляет 2264 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с октября 2015г. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику Казаковой И.В., меры к исполнению обязательства ответчиком не приняты.

Ответчиками Казаковой И.В., Шороховой Н.А. установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от них не поступило.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчиком – заемщиком - исковые требования в этой части признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности, освобождает истца от необходимости доказывания обратного

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

От ответчиков возражений в части требований о взыскании неустойки также не поступило.

Истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – 7669, 89 руб., пени по просроченному долгу – 2628, 41 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 1558675, 66 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1440235, 53 руб., задолженность по плановым процентам – 108141, 83 руб., задолженность по пени по процентам – 7669, 89 руб., пени по основному долга – 2628, 41 руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, судом во внимание принимается представленный истцом отчет оценки общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», по результатам которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25 марта 2016г. составляет 2264 000 руб. Указанный отчет выполнен на наиболее близкую дату к дате рассмотрения дела.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо исходить из приведенной в отчете суммы, поскольку она наиболее соответствует требованиям реального времени.

Начальная продажная цена квартиры составит 1811 200 рублей (2264 000 рублей x 80%).

Ответчики в судебном заседании возражений в части начальной продажной цены не представили, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности оценки, не установлено, как не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью».

Доводы ответчика Шороховой Н.А. об обращения взыскания только на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, суд полагает неосновательными.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Шорохова Н.А., как следует из ее пояснений и пояснений ответчика Казаковой И.В., изначально была осведомлена об обстоятельствах и основаниях возникновения кредитного обязательства, а равно осведомлена о залоге приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества.

Решением Железногорского городского суда от 04 апреля 2016г. удовлетворены исковые требования Шороховой Н.А. к Казаковой И.В., за нею признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности Казаковой И.В. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру прекращено.

Залог в отношении вышеуказанной квартиры, таким образом, не прекратил свое действие, а, соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков равных долях понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21993, 38 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1558675,66 руб. (в том числе, основной долг – 1440235,53 рублей, проценты – 108141, 83 руб., пени по процентам – 7669, 89 руб., пени по основному долгу – 2628, 41 руб.), расходы, понесенные на оплату государственнойпошлины, в размере 21993, 38 руб., а всего взыскать 1580669 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 04 коп.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности в размере 1580669, 04 руб. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Казаковой И.В., Шороховой Н.А., установив начальную продажную цену в размере 1811 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 08 ноября 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.